Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2928 При новом рассмотрении дела о взыскании пени за просрочку доставки груза, суду следует выяснить, является ли нагрев роликовой буксы технической неисправностью вагона и является ли виновником такой неисправности перевозчик либо существует возможность возникновения данной неисправности по независящим от перевозчика причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2928
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5661

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности N 715 от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.05.2006 по делу N А73-1176/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 53485 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 53485 руб. 55 коп.

Решением от 03.05.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют положениям ст. 97 УЖТ РФ, поскольку сумма пени превышает размер провозной платы, так, взыскано 53485 руб. 55 коп., в то время как провозная плата составляет 49647 руб. Ссылается на то, что техническая неисправность "грение буксы" не могла быть определена при осмотре вагона на станции отправления, обязанность своевременной замены изношенных деталей лежит на собственнике.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От ОАО "НК "Роснефть-КНПЗ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 03.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно накладной на маршрут или группу вагонов N ЭИ378595 со станции отправления - Зуй ВСЖД 30.12.2004 дорогой принят к перевозке груз - нефть сырая (налив) в количестве 36 вагоноцистерн, в том числе вагоноцистерна за N 58285917; указаны: грузоотправитель - ОАО "НК "Роснефть", грузополучатель - ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ".

Названная вагоноцистерна прибыла на станцию назначения - Дземги ДВЖД 28.02.2005, то есть с просрочкой доставки груза, исчисленной в соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Обществом предъявлена претензия в адрес ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза (от 15.03.2005 N 14/1125), отклонение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 53485 руб., 55 коп., исходил из того, что в силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку определяет перевозчик, в свою очередь отцепка спорного вагона произошла по технической неисправности.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (п. 25).

Пунктом 6.3 названных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, положения названных Правил связывают задержку вагонов в пути следования с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшим по независящим от перевозчика причинам.

Как установлено, в пути следования произошла отцепка вагона N 58285917 по причине нагрева роликовой буксы, о чем составлен акт общей формы от 31.12.2004 N 1178 и выписана досылочная ведомость. Данная отметка имеется в накладной N ЭИ378595, раздел 3 "Отметки в пути следования".

В материалах дела представлен акт общей формы от 31.12.2004 N 1178, составленный на ст. Слюдянка ВСЖД, в котором причиной отцепки вагонов указано на технический брак - нагрев роликовой буксы, в том числе на то, что груз является легко-воспламеняемым (отметка в накладной), на увеличение срока доставки груза. Кроме того в деле имеется акт общей формы от 26.01.2005 N 6307 о выпуске вагона из ремонта и уведомление на ремонт вагона.

Данным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка, а именно, не выяснено: является ли нагрев роликовой буксы технической неисправностью вагона и является ли виновником такой неисправности перевозчик либо возможность возникновения данной неисправности по независящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить названные обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор. При этом необходимо обратить внимание на соответствие суммы предъявляемого требования статье 97 УЖТ РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.05.2006 по делу N А73-1176/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.