Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5661 При новом рассмотрении дела о взыскании пеней за просрочку доставки груза суду необходимо исследовать дату выпуска вагоноцистерны и время производства последнего ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5661
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Смагарев Н.Я. - начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 11.12.2006 N 893, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.10.2006 по делу N А73-1176/06-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 53485 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 53485 руб. 55 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭИ 378595.

Решением суда от 03.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2006 решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.10.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника ОАО "НК "Роснефть".

При новом рассмотрении дела суд решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворил ссылаясь на то, что своевременное обнаружение неисправности подвижного состава зависело от перевозчика. Кроме того, железнодорожная накладная, дорожная ведомость оформлены с нарушением порядка, установленного Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 168 АПК РФ) и материального права (ст. 97 ФЗ "УЖТ РФ", ст. 210 ГК РФ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вагон N 58285917 был отцеплен на ст. Слюдянка-1 Восточно-Сибирской железной дороги по технической неисправности "горение буксы".

Пунктом 3.3.1 Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996 запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов с подобной неисправностью. Причина возникновения указанной неисправности согласно Регламента организации работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов N 667-2004 ПКБ ЦВ относится к технологической. По мнению заявителя жалобы, поскольку нагрев буксы происходит во время движения вагона, данная неисправность не могла быть определена при осмотре вагонов на станции отправления и перевозчик не мог предотвратить возникшую неисправность. Для устранения технологической неисправности и был отцеплен спорный вагон, о чем составлен акт общей формы N 1179 от 31.12.2004, а в железнодорожной накладной проставлена отметка.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об его отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вагоноцистерна N 58285917 с грузом нефть сырая по отправке со станции Зуй Восточно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭИ 378595 прибыла на станцию назначения Дземги ДВЖД с просрочкой на 27 суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 97 ФЗ "УЖТ РФ" предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 ФЗ "УЖТ РФ".

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов определено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Отцепка вагона N 58285917 произошла в пути следования по причине нагрева роликовой буксы, о чем составлен акт общей формы от 31.12.2004 N 1178 и выписана досылочная ведомость. Данная отметка имеется в накладной N ЭИЗ 78595, раздел 3 "Отметки в пути следования".

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не доказал факта просрочки доставки вагона в пути следования, связанного с исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по независящим от перевозчика причинам.

При этом суд сослался на положения ст.ст. 33, 97 ФЗ "УЖТ РФ", а также на Инструкцию осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996, в соответствии с которой запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовой узел имеет повышенный нагрев.

Однако, вывод суда о том, что перевозчик мог обнаружить неисправность подвижного состава при постановке в поезд, не подтверждается материалами дела и сделан с нарушением требований ст. 168 АПК РФ без исследования даты выпуска вагоноцистерны, времени производства последнего ремонта, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства в обоснование увеличения срока доставки груза (акт общей формы от 31.12.2004 N 1178, составленный на станции Слюдянка ВСЖД, акт общей формы от 26.01.2005 N 6307 о выпуске вагона из ремонта и уведомление на ремонт вагона) не приняты судом во внимание по мотиву оформления железнодорожной накладной, дорожной ведомости с нарушением установленного законом порядка. Однако, суд не высказался в чем заключается названное нарушение.

Судом также не выполнено указание кассационной инстанции о проверке обоснованности взысканной суммы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить госпошлину по кассационной жалобе между сторонами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2006 по делу N А73-1176/06-25 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.