Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3281 Поскольку между заявленными исками имеется взаимная связь, материалы дела о взыскании задолженности по договорам направлены в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3281
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3537

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Микма" - Иванов О.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Микма" на определение от 02.05.2006, постановление от 03.07.2006 по делу N А51-2937/06 6-45 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление материально-технического снабжения" Дальневосточного отделения Российской академии наук к открытому акционерному обществу "Микма" о взыскании 379569 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление материально-технического снабжения" Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Микма" о взыскании задолженности в сумме 379569 руб. по договорам от 04.11.2004 N М/1-30 и от 26.10.2004 N М/1-24.

В предварительном судебном заседании ОАО "Микма" заявило встречное исковое заявление к ФГУП "Управление материально-технического снабжения" ДВО РАН (далее - ФГУП МТС ДВО РАН) о признании договора N М/1-24 от 26.10.2004 незаключенным.

Определением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, встречное исковое заявление ОАО "Микма" возвращено по мотиву несоответствия его требованиям ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Микма", в которой заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении присутствующего в заседании суда представителя ОАО "Микма" и отзыве, представленном истцом, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты, подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Принимая определение о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на несоответствие его требованиям статей 125, 126, 132 АПК РФ. При этом, суд не указал, в чем выражается нарушение заявителем статей 125, 126 АПК РФ. Вопрос о соответствии встречного иска какому-либо из перечисленных в статье 132 АПК РФ условий принятия встречного иска также арбитражным судом не исследовался и надлежащей правовой оценки не получил.

Между тем, как следует из материалов дела, первоначальный иск ФГУП МТС ДВО РАН заявлен о взыскании с ОАО "Микма" задолженности в сумме 379569 руб., образовавшейся в период исполнения договоров N М/1-24 и N М/1-30. Предъявляя встречный иск, ОАО "Микма" 21.04.2006, просило признать договор N МЛ-24 незаключенным.

Указанное позволяет сделать вывод, что между заявленными исками имеется взаимная связь, и предъявленный ответчиком по первоначальному иску встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.05.2006 и постановление от 03.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2937/2006 6-45 отменить.

Материалы дела направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ОАО "Микма" к производству.