Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2838 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, а также о признании незаконными действий таможни по отказу в определении таможенной стоимости товара по цене сделке с ввозимыми товарами, и об обязании таможни произвести перерасчет таможенной стоимости и платежей по ГТД, суду необходимо дать оценку законности принятого классификационного решения, а затем - корректировке таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2838
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/645

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 10.02.2006, постановление от 20.04.2006 по делу N А59-5618/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делиса Плюс" к Сахалинской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара и действий таможни по отказу в определении таможенной стоимости товара по первому методу оценки.

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Делиса Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.11.2005 (КТС-1) о корректировке таможенной стоимости рыболовного судна, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707080/240805/П000130 (далее - ГТД N 130), а также о признании незаконными действий таможни по отказу в определении таможенной стоимости товара по первому методу, по цене сделке с ввозимыми товарами, и об обязании таможни произвести перерасчет таможенной стоимости и платежей по вышеназванной ГТД.

Решением суда от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что обществом представлены таможенному органу необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость ввезенного судна по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе 3.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и пункта 14 Приказа ГТК России от 18.06.2004 N 696, в соответствии с которыми, если представленных документов недостаточно для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, таможенный орган имеет право запросить дополнительные документы. В спорных правоотношениях декларант отказался представить экспортную декларацию и акт независимой экспертизы о стоимости судна, что, по мнению заявителя жалобы, следует рассматривать как невыполнение декларантом условий о документальном подтверждении таможенной стоимости и ее достоверности, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара. Поэтому таможенным органом правомерно скорректирована стоимость ввезенного товара.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ООО "Делиса Плюс" письмом N исх. 41 от 18.08.2006 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, так как адвокат Протопопов С.А. находится в отпуске до 10 сентября 2006 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как нахождение в отпуске адвоката не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, поскольку юридическое лицо может наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде, в том числе и в лице своего руководителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, по контракту, заключенному 25.08.2004 между фирмой "Канедай Ооцука Сетен" (Япония) и ООО "Делиса Плюс" (Россия), последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации судно рыболовное б/у, 1983 года постройки, которое задекларировано 24.08.2005 по ГТД N 130. Таможенная стоимость судна заявлена по 1 методу, по цене сделки с ввозимыми товарами. К ГТД приложены: контракт N 392/45424996/02 от 25.08.2004, акт приема-передачи и коммерческий инвойс б/н от 24.08.2005, коносамент N 1/08 от 24.08.2005, калькуляция суточного содержания судна.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, в связи с чем в адрес общества направлен запрос N 1 от 24.08.2005 о предоставлении экспортной декларации страны вывоза и акта независимой экспертизы о стоимости товара. Товар по спорной ГТД выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, расчет размера которых произведен по товару, имеющему код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) 8 902 00 180 0.

В ходе осуществления последующего контроля таможенным органом 12.10.2005 принято классификационное решение о классификации ввезенного судна по коду ТН ВЭД РФ 8901 90 100 0.

Поскольку декларантом не представлены истребованные документы, таможенным органом 21.10.2005 принято решение о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки, в соответствии с которым таможенная стоимость судна скорректирована на основе шестого (резервного) метода на базе третьего, и определена с учетом ценового уровня по аналогичным товарам, оформленным по Дальневосточному региону (по коду ТН ВЭД РФ 8901 90 100 0), в размере 60000 долл. США против 22718 долл. США, заявленных декларантом.

Общество не согласилось с данной корректировкой таможенной стоимости и отказом таможни определить таможенную стоимость судна по цене сделки с ввозимыми товарами и обжаловало их в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Однако принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку без внимания и оценки суда обеих инстанций осталось классификационное решение таможенного органа от 12.10.2005, в соответствии с которым ввезенному судну присвоен иной код по ТН ВЭД РФ, по сравнению с заявленным декларантом.

Исходя из присвоенного кода, таможенным органом анализировалась таможенная стоимость аналогичных товаров, сложившаяся по Дальневосточному региону за последние два года. Колебания стоимости данных товаров составляют от 18230 до 4909411 долл. США за судно в зависимости от года выпуска, технических характеристик и так далее.

Следовательно, в спорных правоотношениях первично классификационное решение, вторично - корректировка таможенной стоимости, поэтому суду необходимо было дать сначала оценку законности принятого классификационного решения, а затем - корректировке таможенной стоимости, что им не было сделано. Классификационное решение от 12.10.2005 в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принятые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5618/05-С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.