Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/645 Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы и сведения подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по первому методу таможенной оценки, заявление о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости и действий таможни по отказу в определении таможенной стоимости товара по первому методу оценки удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/645
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 14.11.2006 по делу N А59-5618/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делиса Плюс" к Сахалинской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости и действий таможни по отказу в определении таможенной стоимости товара по первому методу оценки.

Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2007 по 18.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Делиса Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости рыболовного судна, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707080/240805/П000130 (далее - ГТД N 130), а также о признании незаконными действий таможни по отказу в определении таможенной стоимости товара по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами, и об обязании таможни произвести перерасчет таможенной стоимости и платежей по вышеназванной ГТД.

Решением суда от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что обществом представлены таможенному органу необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость ввезенного судна по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что без внимания и оценки суда обеих инстанций осталось решение о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) от 12.10.2005, согласно которому ввезенному судну присвоен иной код по ТН ВЭД РФ, по сравнению с заявленным декларантом.

Вновь принятым решением суда от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган документы и сведения подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по первому методу таможенной оценки, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Кроме того, таможня при корректировке таможенной стоимости товара использовала ценовую информацию с нарушением требований Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятого судом решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая считает его необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного им судна значительно отличалась в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, и представленных декларантом документов в подтверждение заявленной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки, было недостаточно, а от представления дополнительных документов общество отказалось, у таможенного органа имелись основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, и для самостоятельного определения таможенной стоимости в соответствии с законодательством. По мнению заявителя жалобы, им не допущены нарушения требований, предъявляемых к ценовой информации, при применении шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как считает, что выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по контракту, заключенному 25.08.2004 между фирмой "Канедай Ооцука Сетен" (Япония) и ООО "Делиса Плюс" (Россия), последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации судно рыболовное б/у, 1983 года постройки, которое задекларировано 24.08.2005 по ГТД N 130. Таможенная стоимость судна заявлена по 1 методу, по цене сделки с ввозимыми товарами. К ГТД приложены: контракт N 392/45424996/02 от 25.08.2004, акт приема-передачи и коммерческий инвойс б/н от 24.08.2005, коносамент N 1/08 от 24.08.2005, калькуляция суточного содержания судна.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, в связи с чем в адрес общества направлен запрос N 1 от 24.08.2005 о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной декларации страны вывоза и акта независимой экспертизы о стоимости товара. Товар по спорной ГТД выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, расчет размера которых произведен по товару, имеющему код по ТН ВЭД РФ 8902 00 180 0.

В ходе осуществления последующего контроля таможенный орган установил, что декларантом неверно классифицирован товар в соответствии с ТН ВЭД РФ, поскольку ввезенное судно не оснащено оборудованием для промышленного рыболовства и, следовательно, не может относиться к классу рыболовное, в связи с чем принял решение о классификации товара (судна) по коду ТН ВЭД РФ 8901 90 100 0 (судно грузовое морское).

Поскольку декларантом не представлены истребованные документы, таможенным органом 21.10.2005 принято решение о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки, в соответствии с которым таможенная стоимость судна скорректирована на основе шестого (резервного) метода на базе третьего, и определена с учетом сложившегося ценового уровня по аналогичным товарам, оформляемым по Дальневосточному региону (по коду ТН ВЭД РФ 8901 90 100 0), что составило 60000 долл. США против 23180,73 долл. США, заявленных декларантом (КТС-1 и ДТС-2 от 03.11.2005).

Общество не согласилось с данной корректировкой таможенной стоимости и отказом таможни определить таможенную стоимость судна по цене сделки с ввозимыми товарами и обжаловало их в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку поименованный Закон (пункт 2 статьи 19) содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного судна как до принятия таможней классификационного решения от 12.10.2005 об изменении кода товара, так и с учетом данного решения, значительно отличалась (в сторону уменьшения) от имеющейся у таможенного органа ценовой информации; кроме того, запрошенные дополнительно документы декларантом представлены не были.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение заявленной им стоимости судна, ввезенного по ГТД N 130, в таможню представлен пакет поименованных выше документов, исследовав и оценив которые арбитражный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС ДВО от 06.09.2006, пришел к выводу о том, что они подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение таможни о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара незаконно, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о различии цены сделки с ценовой информацией таможни как основании для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такое различие не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. Вместе с тем, правовое обоснование невозможности применения заявленной обществом таможенной стоимости судна таможенным органом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает также, что арбитражный суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О таможенном тарифе", пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление обществом документов, которыми он не располагал, не является безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2006 по делу N А59-5618/05-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сахалинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.