Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2557 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании неполной оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения, суду следует установить принадлежность электрических сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца, а также жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2557
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2040

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хоменко А.С., представитель по доверенности б/н от 06.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации" на решение от 05.04.2006 по делу N А24-5467/05-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота Министерства обороны РФ" к государственному учреждению "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации" о взыскании 25018391 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (далее - 261 ОМИС) о взыскании 25018891 руб. 43 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Иск обоснован неполной оплатой электроэнергии, отпущенной истцом в сети ответчика, в период с 28.01.2003 по 28.12.2003.

До принятия судом решения истец, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 9744571 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Камчатскэнерго".

Решением от 05.04.2006 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 9744571 руб. 55 коп. Судебный акт мотивирован тем, что 261 ОМИС является абонентом, присоединенным к сетям Предприятия, и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем обязан оплатить стоимость принятой от истца электроэнергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе 261 ОМИС предлагает решение от 05.04.2006 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поставщиком электроэнергии для бытовых потребителей является истец, который согласно акту приема-передачи от 12.02.2002 передал данные функции ОАО "Камчатскэнерго", осуществляющему в настоящее время сбор платежей за электроэнергию с населения. В связи с этим считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за отпущенную им электроэнергию. Кроме того, указал на то, что истцом не подтвержден факт поставки электроэнергии в жилые дома, так как отсутствуют подписанные представителями сторон акты о совместном снятии показаний приборов учета.

В отзыве на кассационную инстанцию жалобу Предприятие выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 261 ОМИС поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что на момент рассмотрения спора у истца не имелось оснований для предъявления требований к ответчику, не являющемуся балансодержателем жилищного фонда, на который отпускалась электроэнергия. При этом представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на Управление коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о передаче объектов коммунально-бытового назначения 261 ОМИС, в том числе жилых домов, в собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования. При этом заявителем на обозрение суда кассационной инстанции представлены фотокопии Постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 30.11.2004 N 1993 и акта передачи основных фондов в муниципальную собственность г. Петропавловска-Камчатского, находящихся в федеральной собственности объектов 261 ОМИС, подписанного представителями 261 ОМИС и Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского в 2003 году.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено по причине несоответствия документов, приложенных к ходатайству, требованиям предъявляемым к письменным доказательствам ст. 75 АПК РФ, а также отсутствия доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 05.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2003 году истец отпускал электроэнергию на объекты ответчика, в том числе объекты жилищного фонда.

Общее количество отпущенной на жилищный фонд электроэнергии составило 12388042,90 кВт.ч. на сумму 25018891 руб. 43 коп.

Выставленные истцом для оплаты отпущенной электроэнергии счета-фактуры не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора на энергоснабжение объектов жилищного фонда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Делая вывод о том, что ответчик является абонентом, обязанным оплатить принятую от истца в спорный период электроэнергию, суд исходил из наличия у ответчика сети, присоединенной к сетям истца, а также границ балансовой принадлежности электрических сетей, установленных соответствующими актами. Кроме того, суд указал на то, что жилые дома, в которые подавалась электроэнергия, находились в спорный период на балансе ответчика, владеющего ими на праве оперативного управления.

Однако суд не обосновал указанные выводы ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, и принял решение без учета значимых для дела обстоятельств.

Так, согласно распоряжению Правительства РФ от 11.04.2001 N 514-р в муниципальную собственность г. Петропавловска-Камчатского переданы находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового назначения 261 ОМИС, в том числе жилые дома и инженерные коммуникации.

Правомерности требований истца исходя из норм указанного распоряжения Правительства РФ в судебном акте оценки не дано. Мотивы, по которым суд не применил его при рассмотрении дела, как и постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 30.11.2004 N 1993 о приеме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения 261 ОМИС в решении не указаны. Акт передачи в муниципальную собственность основных фондов, находящихся в федеральной собственности, утвержденный 28.05.2003 года также не был предметом рассмотрения и оценки суда.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления принадлежности присоединенных к сетям истца электрических сетей и объектов жилищного фонда, на которые отпускалась электроэнергия, и определения фактического покупателя электроэнергии в спорный период.

При таких обстоятельствах решение от 05.04.2006 принятое без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить принадлежность электрических сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца, а также жилищного фонда и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2006 по делу N А24-5467/05-19 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.