Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2040 Поскольку ответчик является абонентом, присоединенным к сетям предприятия, и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем обязан оплатить стоимость принятой от истца электроэнергии, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2040
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаповалов А.С. - представитель, доверенность от 27.12.2006 N 15-1817, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ на решение от 22.01.2007 по делу N А24-5467/05-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, 3-и лица: ОАО "Камчасткэнерго", Петропавловск-Камчатский городской округ, о взыскании 25018391 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - Учреждение, 261 ОМИС) о взыскании 25018891 руб. 43 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Иск обоснован неполной оплатой отпущенной истцом в сети ответчика электроэнергии в период с 28.01.2003 по 28.12.2003.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 9744571 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Камчатскэнерго", Петропавловск-Камчатский городской округ.

Решением от 05.04.2006 иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2006 решение от 05.04.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 22.01.2007 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 9744571 руб. 55 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является абонентом, присоединенным к сетям Предприятия, и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем обязан оплатить стоимость принятой от истца электроэнергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение предлагает решение от 22.01.2007 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения жилищного фонда, в который в спорный период поставлялась электрическая энергия, в оперативном управлении 261 ОМИС, которое до 01.03.2005 не являлось юридическим лицом. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание подписанные акты приема-передачи от 28.05.2003 и от 23.06.2003 о приеме в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа указанного жилищного фонда и, как следствие, отсутствие обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.01.2003 по 28.12.2003 истцом в жилые дома, находящиеся на балансе ответчика поставлена электроэнергия в количестве 4849828,9 кВт.ч на общую сумму 9744571 руб. 55 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости указанной электроэнергии, потребленной населением, послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора на энергоснабжение объектов жилищного фонда, балансодержателем которого являлся ответчик.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 261 ОМИС являлось покупателем электроэнергии, непосредственно присоединенным к сетям Предприятия, и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей. Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что объекты жилищного фонда, на которые отпускалась электрическая энергия в спорный период, находились на балансе ответчика, который владел ими на праве оперативного управления. Фактическая передача объектов коммунально-бытового назначения, в том числе жилых домов и инженерных коммуникаций из ведения ответчика в муниципальную собственность г. Петропавловска-Камчатского состоялась только в 2004 году.

В связи с этим суд, установив факт потребления в спорный период объектами, находящимися в ведении ответчика, электроэнергии на общую сумму 9744571 руб. 55 коп., пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятой в свои сети электроэнергии в указанном объеме и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере на основании ст. 1102 ГК РФ. Доказательств иного количества потребленной энергии, а также ее иной стоимости заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не основаны на законе, противоречат требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Несостоятельны также и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на наличие актов приема-передачи от 28.05.2003, от 23.06.2003, поскольку судом установлено, что объекты коммунально-бытового назначения фактически выбыли из оперативного управления 261 ОМИС в 2004 году, что подтверждается актами приема-передачи от 2004 года, утвержденными 261 ОМИС, КУИ г. Петропавловска-Камчатского, в то время как требования заявлены истцом за 2003 год, соответственно, 261 ОМИС является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие жилищного фонда в ведении ответчика в спорный период.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика статуса юридического лица до 01.03.2005, поскольку приложенное к кассационной жалобе Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.03.2005 подтверждает факт регистрации внесения изменений в учредительные документы ответчика, а не его регистрацию в качестве юридического лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.01.2007 по делу N А24-5467/05-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.