Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3291 Поскольку обществом не представлены судебному приставу доказательства о невозможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по уважительным причинам в установленный срок, то действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3291
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Кудристенко В.А., начальник отдела маркетинга по доверенности от 25.05.2006 N 1 юр/304, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальреммаш" на решение от 26.06.2006 по делу N А73-4609ИП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальреммаш" к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Домострой", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Открытое акционерное общество "Дальреммаш" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления от 13.04.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10227-10/2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Затонской М.В.

До принятия судом решения, общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Затонской М.В. по вынесению постановления от 13.04.2006.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой".

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда об отсутствии у общества уважительных причин для своевременного исполнения требований, указанных в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2006. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28.03.2006 наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на его расчетном счете в ОАО АКБ "РОСБАНК", в сумме 6290975 руб. Кроме того, в целях обеспечения иска о взыскании спорной задолженности судом приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Поэтому считает, что общество не могло исполнить требования, установленные в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как имело перед собой непреодолимое препятствие, находящееся вне его контроля. Полагает, что суд неправильно истолковал п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Затонской М.В. на основании исполнительного листа от 07.11.2005 N 062848, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3006/2004-31, о взыскании с общества, солидарно с ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания", в пользу ООО "Домострой" 6290975 руб., вынесено постановление от 28.03.2006 о возбуждении исполнительного производства N 10227-10/2006.

Согласно пунктам 3, 4 постановления, должнику предложено в пятидневный срок со дня его получения постановления добровольно погасить задолженность. В случае неисполнения данных требований с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы на основании статей 9, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно с вынесенным постановлением на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в размере 6290975 руб., находящиеся на расчетном счете в ОАО АКБ "РОСБАНК" филиал Хабаровский.

05.04.2006 по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, к расчетному счету должника в ОАО АКБ "РОСБАНК" филиал Хабаровский предъявлено инкассовое поручение N 10227 на списание долга в сумме 6290975 руб. 25 коп. Сумма долга взыскана с должника полностью в период с 07.04.2006 по 16.05.2006.

13.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 440368 руб. 25 коп. в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Общество, считая, действия по вынесению постановления от 13.04.2006 незаконными, поскольку не имело реальной возможности погасить сумму долга в пятидневный срок в виду отсутствия денежных средств на счетах, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку обществом не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства о невозможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по уважительным причинам в установленный срок, то взыскание исполнительского сбора правомерно признано судом законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не имело возможности для погашения задолженности в виду наложения 28.03.2006 ареста на денежные средства и принятием судом обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Арест на денежные средства должника наложен на основании п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнительного документа.

Обществом не предоставлено в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ доказательств, что им предпринимались меры для исполнения требований по исполнительному документу в установленный срок.

В материалах дела представлен отчет по основанным средствам общества за март 2006 года, из которого следует, что оно имеет имущество на сумму 52992755 руб. 82 коп., в том числе: недвижимость, автотранспорт и оборудование, за счет которого должник мог обеспечить исполнение исполнительного документа.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2006 по делу N А73-4609ИП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.