Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2990 При новом рассмотрении дела о признании недействительными постановлений главы администрации о передаче муниципального имущества и о сохранении муниципального имущества, суду необходимо дать оценку доводу предприятия о том, что оно лишилось всех своих основных и оборотных средств, в связи с чем утратило реальную возможность осуществления своей уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2990
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/643

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Галутво М.И., представитель, доверенность б/н от 22.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловского унитарного муниципального топливного предприятия в лице конкурсного управляющего на решение от 06.02.2006, постановление от 11.05.2006 по делу N А04-9619/04-5654/05-18/1199 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Михайловского унитарного муниципального топливного предприятия в лице конкурсного управляющего, заинтересованное лицо: глава муниципального образования Михайловского района, о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Михайловское унитарное муниципальное топливное предприятие в лице конкурсного управляющего (далее - МУМТП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации Михайловского района от 02.06.2003 N 191 "О передаче муниципального имущества" (далее - постановление от 02.06.2003 N 191) и от 26.07.2004 N 233 "О сохранении муниципального имущества" (далее - постановление от 26.07.2004 N 233).

Кроме того, заявитель просил изъять из чужого незаконного владения Комитета по управлению имуществом Михайловского района имущество, изъятое у предприятия на основании указанных постановлений. Данное требование определением арбитражного суда от 14.12.2004 в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

До принятия по делу решения арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену главы муниципального образования Михайловского района на администрацию Михайловского района (далее - Администрация), а также привлек к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района (далее - КУМИ).

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 26.07.2004 N 233 признано недействительным, в признании недействительным постановления от 02.06.2003 N 191 отказано.

Данное решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 02.06.2003 N 191 обжаловано конкурсным управляющим МУМТП в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение арбитражного суда от 06.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУМТП просит отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 02.06.2003 N 191 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ суд не установил, а Администрация не доказала наличие у нее полномочий по принятию этого постановления. Кроме того, указывает на неправильное применение арбитражным судом статей 235 (п. 1), 236, 299 (п. 3) ГК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 18 (п. 3) ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие распорядилось имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, фактически лишившись возможности осуществлять свою уставную деятельность. В силу чего сделка по распоряжению названным имуществом является ничтожной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установил суд, при создании Михайловское государственное топливное предприятие, преобразованное в Михайловское муниципальное унитарное топливное предприятие, было наделено имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии Администрация вынесла постановление от 02.06.2003 N 191 "О передаче муниципального имущества", в соответствии с которым муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУМТП, поименованное в приложении N 1, подлежит передаче на баланс КУМИ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2004 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

В период данной процедуры Администрация вынесла постановление от 26.07.2004 N 233 "О сохранении муниципального имущества", в соответствии с которым со ссылкой на ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в целях сохранения муниципального имущества постановила изъять из хозяйственного ведения МУМТП имущество мобилизационного назначения.

Решением арбитражного суда от 01.10.2004 МУМТП признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предприятия, считая эти постановления Администрации не соответствующими закону, ущемляющими права должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что спорное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Признавая недействительным постановление Администрации от 26.07.2004 N 233 на основании статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что указанное в нем имущество мобилизационного назначения незаконно, вопреки требованиям статей 235 (п. 2), 295 ГК РФ, изъято собственником без согласия на то предприятия.

При этом арбитражный суд, отклоняя доводы Администрации о соответствии постановления ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что этот Закон не содержит положений, в силу которых Администрация вправе изымать у предприятия имущество мобилизационного назначения.

В данной части решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционном порядке и не обжалуется в кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации от 02.06.2003 N 191 на основании статей 235 (п. 1), 236, 294 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что право хозяйственного ведения на указанное в нем имущество прекратилось у предприятия в связи с его отказом от этого имущества, мотивированным отсутствием реальной возможности по его содержанию и эффективному использованию.

Обжалуя решение арбитражного суда в этой части в апелляционном порядке, МУМТП сослалось на то, что данный отказ предприятия от имущества совершен без соблюдения требований статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу этой нормы права движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В данном случае, как считает МУМТП, предприятие лишилось всех своих основных и оборотных средств, в связи с чем утратило реальную возможность осуществления своей уставной деятельности.

Однако данному доводу, связанному с обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Вопреки требованиям статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не применил данную норму права, на которую ссылался заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 11.05.2006 по делу N А04-9619/04-5654/05-18/1199 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.