Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/643 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения на указанное в нем имущество прекратилось у предприятия в связи с его отказом от этого имущества, мотивированным отсутствием реальной возможности по его содержанию и эффективному использованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/643
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Михайловского унитарного муниципального топливного предприятия: М.И. Галутво, представитель, доверенность б/н от 06.04.2007; Ю.Н. Сальков, представитель, доверенность б/н от 06.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловского унитарного муниципального топливного предприятия в лице конкурсного управляющего на решение от 06.02.2006, постановление от 23.11.2006 по делу N А04-9619/04-18/1199 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Михайловского унитарного муниципального топливного предприятия в лице конкурсного управляющего, заинтересованное лицо: глава муниципального образования Михайловского района, о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Михайловское унитарное муниципальное топливное предприятие в лице конкурсного управляющего (далее - МУМТП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации Михайловского района от 02.06.2003 N 191 "О передаче муниципального имущества" (далее - постановление от 02.06.2003 N 191) и от 26.07.2004 N 233 "О сохранении муниципального имущества (далее - постановление от 26.07.2004 N 233).

Кроме того, заявитель просил изъять из чужого незаконного владения Комитета по управлению имуществом Михайловского района имущество, изъятое у предприятия на основании указанных постановлений. Данное требование определением арбитражного суда от 14.12.2004 в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

До принятия по делу решения арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену главы муниципального образования Михайловского района на администрацию Михайловского района (далее - Администрация), а также привлек к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района (далее - КУМИ).

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 26.07.2004 N 233 признано недействительным, в признании недействительным постановления от 02.06.2003 N 191 отказано.

Данное решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 02.06.2003 N 191 обжаловано конкурсным управляющим МУМТП в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение арбитражного суда от 06.02.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение арбитражного суда от 06.02.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.02.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 02.06.2003 N 191, предприятие в лице конкурсного управляющего обжаловало их в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода арбитражного суда первой инстанции о законности постановления от 02.06.2003 N 191, сделанного без учета положений пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, заявитель указывает на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции статей 64, 65, 200 (ч. 5) АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что в данном случае имел место добровольный отказ предприятия от имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения. Используя это имущество на праве аренды, предприятие продолжало осуществлять свою деятельность.

Администрация и КУМИ представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУМТП поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, при создании Михайловское государственное топливное предприятие, преобразованное в Михайловское муниципальное унитарное топливное предприятие, было наделено имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии Администрации вынесла постановление от 02.06.2003 N 191 "О передаче муниципального имущества", в соответствии с которым муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУМТП, поименованное в приложении N 1 (18 объектов), подлежит передаче на баланс КУМИ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2004 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

В период данной процедуры Администрация вынесла постановление от 26.07.2004 N 233 "О сохранении муниципального имущества", в соответствии с которым со ссылкой на ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в целях сохранения муниципального имущества постановила изъять из хозяйственного ведения МУМТП имущество мобилизационного назначения.

Решением арбитражного суда от 01.10.2004 МУМТП признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предприятия, считая эти постановления Администрации не соответствующими закону, ущемляющими права должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что спорное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Признавая недействительным постановление Администрации от 26.07.2004 N 233 на основании статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что указанное в нем имущество мобилизационного назначения незаконно, вопреки требованиям статей 235 (п. 2), 295 ГК РФ, изъято собственником без согласия на то предприятия.

При этом арбитражный суд, отклоняя доводы Администрации о соответствии постановления ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что этот Закон не содержит положений, в силу которых Администрация вправе изымать у предприятия имущество мобилизационного назначения.

В данной части решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционном порядке и не обжалуется в кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации от 02.06.2003 N 191 на основании статей 235 (п. 1), 236, 294 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что право хозяйственного ведения на указанное в нем имущество прекратилось у предприятия в связи с его отказом от этого имущества, мотивированным отсутствием реальной возможности по его содержанию и эффективному использованию.

Обжалуя решение арбитражного суда в этой части в апелляционном порядке, МУМТП сослалось на то, что данный отказ предприятия от имущества совершен без соблюдения требований статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу этой нормы права движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, данный отказ предприятия от имущества, которым оно продолжало владеть на праве аренды, не лишило его возможности осуществлять уставную деятельность. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 02.06.2003 N 191 незаконным.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы относительно этого вывода суда не принимаются во внимание кассационной инстанцией, проверяющей законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ возложил на него бремя доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, в том числе Администрацию, представить отзыв на апелляционную жалобу МУМТП и документально подтвердить свои доводы.

В представленном отзыве Администрация обосновала свои доводы о законности принятого ею постановления ссылкой на нормы права. Кроме того, представители Администрации в судебных заседаниях также обосновывали свою правовую позицию относительно законности обжалуемого постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанции как не влияющие на вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что после отказа предприятия от права хозяйственного ведения на указанное имущество оно не утратило возможность осуществлять уставную деятельность.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А04-9619/04-18/1199 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.