Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3243 Суд, оценив доказательства в обоснование обеспечительных мер, в виде запрета предпринимателю отчуждать имущество, переданное обществу третьим лицам, а также запрета препятствовать пользоваться данным имуществом ООО, свидетельствующие о размере возможных убытков истца, а также о невозможности исполнить постановление суда в случае удовлетворения требований истца и отчуждения ответчиком спорного имущества, пришел к выводу о необходимости применить меры по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3243
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3997

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Боград Д.А. - представитель по доверенности б/н от 26.09.2006, от Калашникова М.В.: Банникова Е.П. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Марины Викторовны на определение от 05.07.2006 по делу N А73-17304/2005-25 (АИ-1/799/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" к некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Охотск-рыба", индивидуальному предпринимателю Калашниковой Марине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Охотск-рыба" (далее - НОНП "Охотск-рыба"), индивидуальному предпринимателю Калашниковой Марине Викторовне о признании недействительным соглашения от 08.09.2005 об уступке прав заказчика (застройщика) на объект недвижимости - "Цех по переработке рыбы", оборудование цеха и части фундамента Холодильно-морозильного комплекса, расположенного в п. Морской Охотского района Хабаровского края и применения последствий недействительности соглашения.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен арбитражный управляющий Шелестов Сергей Анатольевич.

Решением от 24.04.2006 в отношении НОНП "Охотск-рыба" производство по делу прекращено; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Морской рыбный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.04.2006. До рассмотрения жалобы по существу заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Калашниковой М.В. отчуждать имущество, переданное НОНП "Охотск-рыба" обществу "Морской рыбный комплекс" по акту приема-передачи имущества от 18.12.2002 по договору об отступном от 18.11.2002 третьим лицам, а также запрета препятствовать пользоваться данным имуществом ООО "Морской рыбный комплекс". Определением от 05.07.2006 ходатайство удовлетворено судом.

В кассационной жалобе ИП Калашникова М.В. просит определение от 05.07.2006 отменить. Доводы заявителя сводятся к неправильному применению судом главы 8 АПК РФ, в частности, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося предметом спора; при подаче ходатайства заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность запрашиваемых обеспечительных мер; считает, что отсутствуют индивидуализированные признаки у имущества, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер. По существу заявленных требований ИП Калашникова М.В. указала, что в настоящее время одна из сторон по спорному соглашению об уступке прав заказчика ликвидирована, что влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Калашниковой М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель ООО "Морской рыбный комплекс", считая их необоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого определение от 05.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как указывалось выше, определением от 05.07.2006 индивидуальному предпринимателю Калашникову М.В. запрещено отчуждать имущество, переданное НОНП "Охотск-рыба" обществу "Морской рыбный комплекс" по акту приема-передачи имущества от 18.12.2002 по договору об отступном от 18.11.2002 третьим лицам, а также запрещено препятствовать пользоваться данным имуществом ООО "Морской рыбный комплекс".

Удовлетворяя ходатайство истца, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование запрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующие в частности о размере возможных убытков истца, а также о невозможности исполнить постановление апелляционной инстанции в случае удовлетворения требований истца и отчуждения ответчиком спорного имущества, пришел к правильному выводу о необходимости применить меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества.

Кроме того, по настоящему делу постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение от 24.04.2006 изменено: соглашение об уступке прав заказчика (застройщика) на объект незавершенный строительством "Холодильно-морозильный комплекс" от 08.09.2005 признано недействительным; в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения. Определением от 17.08.2006 обеспечительные меры по определению от 05.07.2006 отменены в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при вынесении определения от 05.07.2006 судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.07.2006 по делу N А73-17304/2005-25 (АИ-1/799/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.