Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3047 Поскольку встречные требования направлены на зачет суммы требований по первоначальному иску, дело о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить расчет процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3047
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4167

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов Р.Г. - представитель по доверенности N 22 от 27.07.2006, от ответчика: Бурлак О.В. - адвокат по доверенности б/н от 25.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс" на решение от 01.02.2006, постановление от 06.06.2006 по делу N А51-16934/04 14-305/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 4089437 руб. 58 коп., по встречному иску: о взыскании 1207979 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

В судебном заседании 12.09.2006 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 19.09.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.11.2003 N 28 в сумме 3721749 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 143652 руб. 35 коп., всего - 3865401 руб. 85 коп.

Определением от 13.04.2005 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" к ООО "Дальтоннельстрой" о взыскании 1207979 руб. в зачет суммы требований по первоначальному иску.

До принятия решения истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 633233 руб. 32 коп., определив период просрочки с 26.10.2004 по 06.09.2005, также признал исковые требования по встречному иску в сумме 173397 руб., в том числе снятие по оклеечной гидроизоляции в сумме 79563 руб., по бетонированию шпонок в сумме 93834 руб. В свою очередь, истец по встречному иску уточнил требования, в частности сумма снятия по формам КС-2 составила 1014720 руб.

Решением от 01.02.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме; по встречному иску - в сумме 173397 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят акт контрольного обмера от 14.04.2005, которым подтверждена сумма снятия (1772172 руб.) в результате выявленных замечаний; ссылается, что, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, тем самым признает акты контрольного обмера; указывает, что подпорная стена ПСЗ выполнена подрядчиком в нарушение проекта организации строительства, что привело к ее непригодности в эксплуатации; в части отказа во взыскании 38806 руб. (временные затраты) судом не учтено фактическое отсутствие на объекте временного освещения, ограждения строительной площадки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дальтоннельстрой", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что судом приведенные доводы исследованы надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 06.06.2006 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 между ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (генеральный подрядчик) и ООО "Дальтоннельстрой" (субподрячик) заключен договор субподряда N 28, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по сооружению фундамента физкультурно-оздоровительного комплекса для училища олимпийского резерва в соответствии с утвержденной проектной документацией; стоимость работ составляет 271511 руб. в ценах 1991 года, согласно прилагаемой смете; сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Разделом 5 договора установлены условия по платежам-расчетам, предусматривающим аванс; ежемесячную оплату - в течение 30 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3, окончательный расчет - не позднее 15 дней после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта приемки.

За период с декабря 2003 года по июль 2004 года сторонами оформлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2003 по 30.06.2004, в котором отражены стоимость выполненных работ за указанный период и произведенная оплата и выявлена задолженность за выполненные работы на 01.07.2004 в сумме 3721749 руб. 50 коп.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 20.09.2004 N 1639 с просьбой в срок до 01.01.2004 погасить выявленную задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "Дальтоннельстрой" в арбитражный суд с иском о погашении задолженности, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", считая, что работы выполнены субподрядчиком некачественно, объемы завышены, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Дальтоннельстрой" 1207979 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Суд, оценив взаимоотношения сторон, правомерно сделал вывод о том, что они основаны на договоре подряда от 27.11.2003 N 28 и регулируются нормам главы 37 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 3721749 руб. 50 коп., исходил из факта выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.11.2003 N 28, а также наличия указанной задолженности по оплате принятых генподрядчиком работ. В части встречного иска судом принято во внимание признание субподрядчиком - ООО "Дальтоннельстрой" 173397 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность принятого решения и оставляя его без изменения также исходила из вышеназванных обстоятельств, судом не принят в качестве доказательств встречного требования акт контрольного обмера от 22.10.2004, поскольку он составлен в отсутствие генподрядчика - стороны по договору. Кроме того указала, что у субподрядчика отсутствовала необходимость в проведении такого обмера, поскольку на момент составления акта работы на объекте в полном объеме не завершены; проверка осуществлялась в отношении скрытых работ, которые приняты ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" без замечаний. В отношении разрешения подпорной стенки ПС-3 апелляционная инстанция указала, что отсутствуют доказательства вины субподрядчика в ее разрушении, поскольку последняя строилась с разрешения заказчика и генподрядчика и под их непосредственным контролем.

Вместе с тем данные выводы сделаны апелляционной инстанцией без учета следующего.

Как указано выше, предметом договора субподряда от 27.11.2003 N 28 являлось выполнение субподрядчиком работ по сооружению фундамента физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией; в обязанности генподрядчика входят функции по осуществлению контроля технического надзора за строительством; предусмотрено ежемесячное оформление актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и оплаты стоимости принятых работ.

Установлено, что строительство на объекте субподрядчиком приостановлено в августе 2004 года. Требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ основаны на актах КС-2, КС-3, которые подписаны генподрядчиком без замечаний, без указания о наличии задолженности по их оплате.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (п.п. 12, 13).

В обоснование завышения объемов работ и некачественного изготовления подпорной стенки ПС-3 генподрядчиком по встречному требованию предъявлен акт контрольного обмера физических объемов по объекту от 22.10.2004, расчет материалов по объекту на сумму 193259 руб., расчет стоимости подлежащий снятию в сумме 1014720 руб. Контрольный обмер произведен комиссионно с участием представителей генподрядчика, Приморстройзаказчик, госзаказчика - училища олимпийского резерва в г. Владивостоке, ГПИ "Приморагропроект" (разработчик проекта), в результате которого по формам КС-2 выявлены завышения объемов, в акте указаны виды работ, объемы, стоимость, подлежащая снятию по соответствующим актам формы КС-2, кроме того, указано, что в нарушение ПОС подпорная стенка ПС-3 непригодна к эксплуатации (трещины сквозные, наклон по отношению к вертикальной оси).

Данные контрольного обмера переданы 03.11.2004 субподрядчику, о проведении обмера последний извещен телефонограммой, факсом (письмо от 07.02.2005 N 134, л.д. 144 т. 1).

Согласно представленному расчету стоимости СМР, подлежащих снятию, завышение объемов составило в сумме 310197 руб., некачественное устройство подпорной стенки ПС-3 в сумме 665717 руб., временные здания и сооружения в сумме 38806 руб., перерасчет материалов на сумму 193259 руб.

В отношении временных затрат в сумме 38806 руб. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным документам (смете, актам формы КС-2, КС-3).

В отношении суммы завышения объемов выполненных работ на сумму 310197 руб. суд, приняв во внимание признание субподрядчиком в сумме 173397 руб., не выяснил вопрос, относится ли завышение объемов к работам, оформленным только актами скрытых работ; возможность проверки объемов по таким актам, а также необходимость проведения обмера объемов только после завершения работ в полном объеме с учетом того, что выполнение работ на объекте приостановлено.

Разрешая вопрос возведения подпорной стенки ПС-3 судом не учтено следующее. Так, согласно актам приемки выполненных работ формы КС-3 работы по возведению подпорной стенки осуществлялись в феврале, марте, апреле (дополнительные работы к подпорной стенке ПС-3) 2004 года. В деле представлены письма субподрядчика о приостановке строительства фундамента, направленные, в том числе и генподрядчику, в которых указывалось о нерешении вопроса по переустройству подпорной стенки ПС-3 (от 10.06.2004 N 116, от 06.07.2004 N 145, л.д. 19, 20 т. 1). Данным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка, не выяснен вопрос необходимости переустройства подпорной стенки ПС-3, в то время когда работы по ее возведению сданы генподрядчику. Кроме того имеется письмо субподрядчика от 16.03.2004 N 17 (л.д. 92), в котором указаны недостатки подпорной стенки ПС-3. Судом, с учетом положений ст. 716 ГК РФ, не исключающей ответственности подрядчика, не выяснен вопрос, на основании каких документов осуществлялось ее строительство и нарушение ее возведения согласно проекту организации строительства (не установлено, кем утверждается и разрабатывается такой проект, возможность строительства конструктивных элементов в нарушение его очередности) и, как следствие, не выяснен факт действительного наличия некачественного выполнения подпорной стенки ПС-3.

Данные обстоятельства по вопросу встречных требований судом не исследованы. Поскольку встречные требования направлены на зачет суммы требований по первоначальному иску, постановление от 06.06.2006 подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить отмеченное и, с учетом их оценки, разрешить спор. При этом суду необходимо проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.06.2006 по делу N А51-16934/04 14-305/3 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.