Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4167 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. судом установлен факт выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие задолженности. Встречный иск о взыскании долга в зачет суммы требований по первоначальному иску удовлетворен частично, т.к. работы по возведению подпорной стенки приняты ответчиком в установленном порядке, а акт контрольного обмера составлен в отсутствие истца, который выполнял строительные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов Р.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2007 N 05, от ответчика: Бурлак О.В. - адвокат по доверенности б/н от 25.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс" на решение от 01.02.2006, постановление от 07.05.2007 по делу N А51-16934/04 14-305/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 4089437 руб. 58 коп., по встречному иску: о взыскании 1207979 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному - обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.11.2003 N 28 в сумме 3721749 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 367668 руб. 08 коп., всего - 4089437 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением от 13.04.2005 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" к ООО "Дальтоннельстрой" о взыскании 1207979 руб. в зачет суммы требований по первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме; по встречному иску - в сумме 173397 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.09.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с совершением договора уступки права требования от 30.09.2006, произвел замену истца в части взыскания основного долга на его правопреемника - ООО "Автопредприятие 2005".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение от 01.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые в соответствии со ст. 289 АПК РФ являются обязательными. Указывает, что подпорная стена выполнена субподрядчиком в нарушение проекта организации строительства, что привело к ее непригодности в эксплуатации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на то, что правопреемник в части взыскания основного долга - ООО "Автопредприятие 2005" в настоящее время ликвидировано. Представитель ООО "Дальтоннельстрой", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что судом приведенные доводы исследованы надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 между ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (генеральный подрядчик) и ООО "Дальтоннельстрой" (субподрячик) заключен договор субподряда N 28, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по сооружению фундамента физкультурно-оздоровительного комплекса для училища олимпийского резерва в соответствии с утвержденной проектной документацией; стоимость работ составляет 271511 руб. в ценах 1991 года, согласно прилагаемой смете; сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

За период с декабря 2003 года по июль 2004 года сторонами оформлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2003 по 30.06.2004, в котором отражены стоимость выполненных работ за указанный период и произведенная оплата и выявлена задолженность за выполненные работы на 01.07.2004 в сумме 3721749 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность генподрядчиком погашена не была, ООО "Дальтоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о ее погашении, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", считая, что работы выполнены субподрядчиком некачественно, объемы завышены, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Дальтоннельстрой" 1207979 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Суд, оценив взаимоотношения сторон, правомерно сделал вывод о том, что они основаны на договоре подряда от 27.11.2003 N 28 и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд, установив факт выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.11.2003 N 28, а также наличие задолженности по оплате принятых генподрядчиком по актам формы КС-2 работ в размере 3721749 руб. 50 коп., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ.

В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.11.2003, проверив расчет процентов, произведенный истцом, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 633233 руб. З2. коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд принял во внимание признание субподрядчиком - ООО "Дальтоннельстрой" в порядке ст. 70 АПК РФ исковых требований в сумме 173397 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что работы по возведению подпорной стенки ПС-3 приняты ответчиком в установленном договором порядке, а акт контрольного обмера от 22.10.2004 составлен в отсутствие истца, который фактически выполнял строительные работы. Задолженность истца за полученные материалы в сумме 193259 руб., первичными документами не подтверждена.

Также обоснован вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины субподрядчика в разрушении подпорной стенки ПС-3, поскольку последняя строилась с разрешения заказчика и генподрядчика и под их непосредственным контролем.

В отношении временных затрат в сумме 38806 руб. выводы суда также соответствуют обстоятельствам дела, представленным документам (смете, актам формы КС-2, КС-3).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований лишь в части признанной истцом суммы долга в размере 173397 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, суд апелляционной не выполнил указания суда кассационной инстанции, отклоняются как не соответствующие мотивировочной части постановления от 26.09.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что подпорная стена выполнена субподрядчиком в нарушение проекта организации строительства, что привело к ее непригодности в эксплуатации, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что работы по строительству подпорной стены производились в рамках указаний генподрядчика и с его согласия, под непосредственным контролем заказчика и генподрядчика.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.02.2006, постановление от 07.05.2007 по делу N А51-16934/04 14-305/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.