Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3294 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений, произведенных истцом по заключенному договору аренды нежилого помещения, суду необходимо установить волю сторон в отношении оплаты проведенных работ, установить, какие работы, выполненные ООО, относятся к капитальному ремонту, а также производился ли зачет стоимости таких работ в счет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Синискина Т.Г. - представитель по доверенности от 13.07.2005 N 65, Томина Л.А. - представитель по доверенности от 27.07.2005 N 73, от ответчика: Гилев В.Н. - генеральный директор, Воронцова Т.А. - представитель по доверенности от 24.08.2006 N 1 юр/581, Кудришенко В.А. - представитель по доверенности от 25.05.2006 N 1 юр/304, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальреммаш" на решение от 05.05.2006, постановление от 29.06.2006 по делу N А73-6688/2005-31 (АИ-1/791/2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Домострой" к ОАО "Дальреммаш" о взыскании 7763273 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальреммаш" стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений в размере 7763273 руб. 55 коп., произведенных истцом по заключенному 20.12.1999 договору N 1 аренды здания механического цеха по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 158.

Решением суда от 13.07.2005 в удовлетворении иска ООО "Домострой" отказано со ссылкой на то, что ремонтные работы произведены до государственной регистрации договора аренды N 1, то есть в период отсутствия между сторонами арендных отношений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2005 решение от 13.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления фактически сложившихся между ООО "Домострой" и ОАО "Дальреммаш" отношений по использованию здания механического цеха и исследования вопроса о согласовании сторонами выполнения в этом здании ремонтных работ.

При новом рассмотрении спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание и размер иска: просил взыскать с ОАО "Дальреммаш" 7593366,55 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде стоимости капитального ремонта принадлежащего ответчику здания по проспекту 60-летия Октября, 158.

В качестве правового основания иска ООО "Домострой" сослалось на п. 2 ст. 167, ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 05.05.2006 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2006, принятыми в результате нового рассмотрения спора, исковое требование ООО "Домострой" удовлетворено в истребуемой сумме неосновательного обогащения 7593366,55 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сложившиеся с 1999 года по 03.09.2003 правоотношения истца и ответчика полностью регулировались заключенным между ними договором аренды, хотя он и не прошел государственную регистрацию.

Полагает, что при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют представленным в деле доказательствам; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальреммаш" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Домострой" выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просили оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальреммаш" (арендодатель) и ООО "Домострой" (арендатор) 20.12.1999 заключен договор аренды N 1 здания механического цеха общей площадью 2338,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 158 с земельным участком под ним и прилегающей к нему территорией. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2000 до 31.12.2010.

Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края 03.09.2003 за N 27-01/11-34/2003-1508.

Передача помещения арендатору состоялась 01.01.2003 по акту приема-передачи, содержащим сведения о том, что в помещении произведены улучшения, восстановлены коммуникации согласно сметы произведенных работ обществом с ограниченной ответственностью "Домострой".

Полагая, что ОАО "Дальреммаш" обязано возместить ему стоимость работ, произведенных в спорном помещении, ООО "Домострой" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 подп. 15 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактически сложившихся отношений сторон при использовании спорного помещения. При этом суду были даны рекомендации об исследовании вопроса о согласовании, то есть наличии договорных отношений в части подлежащих выполнению в этом помещении ремонтных работ.

В нарушение данного указания суд при вторичном рассмотрении спора установил отсутствие на момент производства работ договора аренды между сторонами и при его фактическом наличии, подтвержденном последующей государственной регистрацией, применил нормы права о неосновательном, (то есть без какого бы то ни было основания) обогащения ответчика за счет истца.

При этом в противоречие своим выводам об отсутствии договорных отношений, в том числе и в части производства работ, суд ссылается на переписку сторон о разрешении ООО "Домострой" осуществить реконструкцию занимаемого им помещения, акт принятия работ, другие доказательства урегулирования вопросов проведения работ в арендуемом помещении.

Таким образом, поскольку содержащиеся в решении от 05.05.2006 и в постановлении от 29.06.2006 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, поэтому дело вторично направляется на новое рассмотрение, в процессе которого, помимо вышеизложенного, суд обязан исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам.

Так, исходя из условий п. 2.1 договора аренды N 1 от 20.12.1999 арендодатель обязан производить капитальный ремонт объекта, оборудования и коммуникаций, находящихся в нем своими силами и за свой счет. В случае неисполнения арендодателем указанного условия, арендатор производит капитальный ремонт своими силами за счет своих средств, в соответствии с требованиями СНиП и по мере необходимости, а арендодатель обязан возместить понесенные арендатором затраты в полной сумме путем перечисления их на расчетный счет арендатора или путем зачета в счет арендной платы.

Вместе с тем, пункт 2.2 договора аренды содержит условие о безвозмездной передаче арендодателю произведенных арендатором перестроек, неотделимых от объекта аренды без причинения вреда.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо установить волю сторон в отношении оплаты проведенных истцом работ в спорном помещении.

При необходимости исследования исполнения сторонами условия п. 2.1 договора суд обязан установить, какие работы, выполненные ООО "Домострой", относятся к капитальному ремонту, а также производился ли зачет стоимости таких работ в счет арендной платы.

В соответствии с п. 4 подп. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанной нормой процессуального права суду при новом рассмотрении спора в мотивировочной части судебного акта необходимо отразить приведенные сторонами спора доводы и указать мотивы, по которым те или иные из них не были приняты во внимание.

Руководствуясь, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 по делу N А73-6688/2005-31 (АИ-1/791/2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.