Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2667 Поскольку должником погашен долг по сводному исполнительному производству, остаток задолженности перед ОАО и оплачены расходы судебного пристава, иск об оспаривании действий приставов по вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства, присоединению к данному сводному производству исполнительных производств, по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества ОАО, а также по вынесению постановлений о принятии рыночной стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2667
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 10.02.2006, постановление от 11.04.2006 по делу N А51-14658/05 29-670 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Восточная верфь", открытое акционерное общество "Дальэнерго".

Резолютивная часть постановления от 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" (далее - ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока (далее -судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства N 1881-С, присоединению к данному сводному производству исполнительных производств N 3440/2 от 11.05.2005, N 5317/2 от 27.06.2005 и осуществлению исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства N 1881-С, по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" рыболовного судна СТР "Девятый Вал", а также по вынесению постановлений от 23.08.2005 о принятии рыночной стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением суда от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Отдел Федеральной службы судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования, необоснованно указал на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства должник погасил свою задолженность перед взыскателями. Кроме того, служба судебных приставов-исполнителей считает, что очередность обращения взыскания на имущество должника не была нарушена.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5706; 16.04.2004 - исполнительное производство N 5707. Указанные исполнительные производства 19.04.2005 объединены в сводное исполнительное производство N 1881-С, в ходе которого должник (ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева") полностью погасил задолженность перед взыскателями (ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и ОАО "Дальэнерго"), в связи с чем 04.08.2004 ЗАО "Рыбокомбинат Островной" отозвало исполнительный лист N 015274, а ОАО "Дальэнерго" отозвало исполнительный лист N 000676.

19.11.2004 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника, которое оставлено без ответа.

07.06.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества должника - СТР "Девятый Вал".

27.06.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному производству N 1881-С исполнительных производств N 3440/2 от 11.05.2005, N 5317/2 от 27.06.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2005 назначен специалист - оценщик ЗАО "Римско" Д.А. Киселев для оценки арестованного имущества. 23.08.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценочная стоимость арестованного имущества в размере 2999000 руб. и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Российский фонд федерального имущества для реализации на торгах.

ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева", не согласившись с названными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Закона, в том числе по заявлению взыскателя.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил, что должником (ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева") 11.04.2004 погашена вся сумма долга по сводному исполнительному производству N 1881-С. Остаток задолженности перед ОАО "Восточная верфь", а также расходы судебного пристава-исполнителя в сумме 1000 руб. оплачены обществом по квитанции АА 1278029 от 11.10.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сводное исполнительное производство N 1881-С не могло быть окончено, поскольку по нему производились исполнительные действия и должником не уплачен исполнительский сбор, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как установил суд, материалы дела не содержат доказательств направления обществу постановлений от 17.04.2004 и от 26.04.2004 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 1881-С и N 5706 соответственно.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или другого органа.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства N 1881-С после 11.10.2004 не соответствуют требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для присоединения исполнительных производств N 3440/2 и N 5317/2 к указанному сводному исполнительному производству.

Согласно статье 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества,

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в соответствии с которой арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Следовательно, аресту имущества третьей очереди должно предшествовать выяснение судебным приставом-исполнителем наличия у должника имущества предыдущих очередей. В данном случае арест имущества третьей очереди осуществлен судебным приставом-исполнителем без учета требований этой нормы права.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем до ареста имущества должника третьей очереди не проверено наличие имущества первой и второй очереди в связи с тем, что такая проверка проведена ПСП Первореченского района г. Владивостока, у которого ранее находились исполнительные листы, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положений, освобождающих судебного пристава-исполнителя от выполнения требований статьи 59 Закона об исполнительном производстве перед каждым последующим арестом имущества должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника третьей очереди.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.02.2006, постановление от 11.04.2006 по делу N А51-14658/05 29-670 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.