Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2463 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста судна, т.к. заявленное требование о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы не относится к числу морских требований и арест судна не может быть произведен в обеспечительных целях по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2463
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Якорь" на постановление от 03.05.2006 по делу N А73-14622/2005-4 (АИ-1/444/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Якорь" к открытому акционерному обществу "СК "Арктическое морское пароходство" о взыскании 14232988 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления от 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Якорь" (далее - ОАО "СРЗ "Якорь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (далее - ОАО "СК "Арктическое морское пароходство") с иском о взыскании 14232988 руб., составляющих задолженность за ремонт судна, по состоянию на 20.09.2005.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста судна "Федор Охлопков", находящееся транзитным рейсом в бухте порта Ванино.

Определением от 05.10.2005 заявленное ходатайство ОАО "СРЗ "Якорь" удовлетворено, судом наложен арест на судно сухогруз "Федор Охлопков", номер ИМО 7430785, принадлежащий ОАО СК "Арктическое морское пароходство", порт регистрации Тикси, находящийся в порту Ванино.

ОАО "СК "Арктическое морское пароходство", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 определение от 05.10.2005 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "СРЗ "Якорь" о применении обеспечительных мер - отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2006 указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, мотивировочной его части.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 определение от 05.10.2005 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "СРЗ "Якорь" о применении обеспечительных мер - отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции от 03.05.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "СРЗ "Якорь", в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (ст. 389 КТМ РФ). Полагает принятые обеспечительные меры по аресту судна законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Установлено, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.1997 с ГУП "СК "Арктическое морское пароходство" (в настоящем - ОАО "Арктическое морское пароходство) в пользу ОАО "СРЗ "Якорь" взыскан основной долг в сумме 2395991 руб.76 коп. и проценты в размере 1868607 руб. 46 коп. по 05.01.1997 и с 06.01.1997 - 48% годовых с суммы долга по день фактической уплаты.

Выданный на основании судебного решения исполнительный лист неоднократно направлялся взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако, возвращался по причине невозможности его исполнения в связи отсутствием имущества (денежных средств) должника.

29.09.2005 по заявлению взыскателя, в обоснование которого указано о наличии у должника судна "Федор Охлопков", планирующего судозаход на акваторию порта Ванино в период с 01.10.2005 по 07.10.2005, службой судебных приставов-исполнителей города Советская Гавань на основании постановления возбуждено исполнительное производство и в целях обеспечения исполнения решения суда определено произвести опись и наложить арест на имущество должника.

05.10.2005 взыскатель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 14232988,57 руб. (с учетом процентов на дату - 20.09.2005) и заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на указанное судно.

Определением от 05.10.2005 заявленное ходатайство ОАО "СРЗ "Якорь" удовлетворено, судом наложен арест на судно сухогруз "Федор Охлопков", номер ИМО 7430785, принадлежащий ОАО СК "Арктическое морское пароходство", порт регистрации Тикси, находящийся в порту Ванино.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2005 дело А73-14622/2005-4 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя определение от 05.10.2005, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному требованию.

Главой 8 АПК РФ установлены правила, регламентирующие вопросы обеспечения иска.

Между тем КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

Статьей 388 КТМ РФ определено, что арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. Судно может быть арестовано только по морскому требованию. Судно может быть арестовано даже тогда, когда оно готово отплыть. Судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства.

В статье 389 КТМ РФ установлен ограниченный перечень морских требований.

В этой связи судом правильно указано на то, что заявленное требование о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы не относится к числу морских требований, перечисленных в статье 389 КТМ РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест судна не может быть произведен в обеспечительных целях по заявленному требованию.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 по делу N А73-14622/2005-4 (АИ-1/444/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.