Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3112 "Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит приостановлению исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебный акт о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) фактически направлен на возврат имущества из чужого незаконного владения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поронайскуголь" на определение от 01.06.2006 по делу N А59-3613/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира-Траст" к закрытому акционерному обществу "Поронайскуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Поронайскуголь", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", о признании договоров недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мира-Траст" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Поронайскуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Поронайскуголь" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.12.2003 и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СУЭК").

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, с учетом вынесенного определения от 16.11.2005 в порядке статьи 179 АПК РФ, отменено решение суда от 13.12.2004 об отказе в удовлетворении требований истца. Договоры купли-продажи от 23.12.2003 признаны недействительными, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что сделка совершена в нарушение плана внешнего управления и противоречит статье 76 Закона о банкротстве 1998 г.

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2006 постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 оставлено без изменения.

05.04.2006 ЗАО "Поронайскуголь" выдан исполнительный лист об обязании ООО "Поронайскуголь" передать взыскателю здания, сооружения, транспортные средства, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ССП ПСП по Поронайскому району от 10.04.2006 возбуждено исполнительное производство N 5801.

06.05.2006 должник - ООО "Поронайскуголь" обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое определением суда от 01.06.2006 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Поронайскуголь" просит определение от 01.06.2006 отменить, ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 5801 от 10.04.2006 удовлетворить. По существу доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которых, по мнению заявителя, следует, что исполнительное производство по настоящему спору подлежит обязательному приостановлению с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Поронайскуголь".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Поронайскуголь" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним объяснения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность оспариваемого определения от 01.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, ООО "Поронайскуголь" указало на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

В действительности, статьей 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено обязательное приостановление исполнительного производства в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены исключения, при наличии которых приостановление исполнения исполнительных документов с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не производится. В частности, не подлежит приостановлению исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Поронайскуголь", суд установил, что вступившим в законную силу до даты введения процедуры наблюдения постановлением апелляционной инстанции на должника - ООО "Поронайскуголь" возложена обязанность по передаче взыскателю - ЗАО "Поронайскуголь" имущества, полученного по недействительным сделкам, на которое у должника в силу статьи 167 ГК РФ не возникли права, и следовательно, владение этим имуществом незаконно. Признав по существу, что вступивший судебный акт направлен на возврат имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Более того, учитывая, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу и должник не вправе им распоряжаться, суд правомерно признал, что исполнение постановления апелляционной инстанции от 16.11.2005 не затрагивает и не ограничивает права и интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.06.2006 по делу N А59-3613/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.