Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3095 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда, суду следует выяснить вопрос, каким образом задание на реконструкцию склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса получено подрядчиком, по чьей инициативе оформлялось такое задание, а также установить, имеются ли разногласия у сторон по этому заданию и по выполненным работам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3095
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1866

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ-САТО" на решение от 18.10.2005, постановление от 03.05.2006 по делу N А51-3269/2005 6-89 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы Владивостока" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ-САТО" о взыскании 1498090 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Владивостока" (далее - ОАО "КСВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ-САТО" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2004 N 5/9 в сумме 1498090 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца - ОАО "КСВ" его правопреемником - ООО "Восточные технологии".

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЭМ-САТО" в пользу ООО "Восточные технологии" взыскано 1498090 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДЭМ-САТО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает на выполнении работ, что подтверждается справками КС-3, актами приемки-сдачи проектной документации, данные документы подписаны, в том числе и заказчиком - ОАО "КСВ". Кроме того, представлен экземпляр проекта реконструкции в 12 томах, согласованный в Приморгосэнергонадзоре. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда является незаключенным, а требуемая сумма - неосновательным обогащением. Считает, что выполнение работ по заданию МУП г. Владивостока "Тепловые сети" не противоречит условиям договора, так как объект, в отношении которого выполнялся проект находится в собственности последней, следовательно, МУП г. Владивостока "Тепловые сети" является компетентной организацией, утверждающей задание на проектирование. По его мнению, вопрос правопреемства разрешен судом без учета того, что по договору уступки права требования от 22.07.2005 N 4 передана несуществующая задолженность (не представлены баланс за 2004 год с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, акт сверки, не представлено подлинных документов об оплате за уступаемое право требования).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 03.05.2006 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между ОАО "КСВ" (заказчик) и ООО "ДЭМ-САТО" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по реконструкции склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод"; стоимость работ определена сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (сметой), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 1498000 руб. (п. 4.1). Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента оплаты аванса, окончание - через 60 рабочих дней. Заказчик перед началом производства работ производит предоплату в размере 70% от стоимости выполняемых работ в соответствии со сметой.

Заказчиком в адрес подрядчика произведены: предоплата в сумме 1048663 руб. (платежное поручение от 21.06.2004 N 430), и окончательный расчет в сумме 449427 руб.

ОАО "КСВ", полагая, что заказчиком произведен полный расчет по договору от 10.06.2004 N 5/9 в сумме 1498000 руб., между тем подрядчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены - не передан соответствующий проект реконструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подрядчиком не представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2. Кроме того апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что договор подряда от 10.06.2004 N 5/9 является незаключенным, поскольку заказчиком не переданы подрядчику исходные данные: согласованное в установленном порядке с компетентными организациями задание на проектирование и новые технологические условия к проекту, в связи с чем указала, что требования о возврате аванса в сумме 1498090 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Судом правомерно квалифицированы взаимоотношения сторон, основанные на договоре подряда от 10.06.2004 N 5/9, как регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 758 ГК РФ задание заказчика на разработку технологической документации является одним из условий для заключения договора на выполнение проектных работ. При этом ст. 759 ГК РФ определено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование либо задание может быть подготовлено подрядчиком, которое становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указано выше, договором от 10.06.2004 N 5/9 сторонами оговорен его предмет: выполнение проектных работ на реконструкцию склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод". Заказчиком согласована смета, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой отражены вид работ по реконструкции склада, их объемы.

Установлено, что заказчик использует названное имущество, в том числе котельную N 35, находящуюся в муниципальной собственности на условиях аренды (договор от 04.07.2003 N 13/105).

В деле имеется техническое задание на реконструкцию склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод", задание подписано и утверждено МУП г. Владивостока "Тепловые сети". Суд апелляционной инстанции, указывая на данное обстоятельство, не выяснил вопрос, каким образом данное задание получено подрядчиком, по чьей инициативе оформлялось такое задание, а также, с учетом актов приема-передачи проектной документации, не установлено, имеются ли разногласия у сторон по этому заданию и, соответственно, по выполненным работам.

При изложенном, вывод о незаключении договора от 10.06.2004 N 5/9 является преждевременным, в связи с чем постановление от 03.05.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить названные обстоятельства и, с учетом их оценки, согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Кроме того, согласно ст. 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит, в том числе передача заказчику готовой технологической документации. В деле представлены акты N 1, N 2 приема-сдачи проектной документации, данные акты подписаны представителем заказчика, также представлены подписанные заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В дополнение к кассационной жалобе ООО "ДЭМ-САТО" указывает на предъявление суду контрольного экземпляра проекта, согласованного с Приморгосэнергонадзором.

Суд, указывая, что поскольку договором от 10.06.2004 предусмотрена сдача выполненных работ по актам формы КС-2, а фактически представлены акты, справки формы КС-3, не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, спецификой данного договора является разработка проектной документации; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.05.2006 по делу N А51-3269/2005 6-89 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.