Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1866 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. установил, что подрядчиком осуществлены работы по выполнению проектных работ на реконструкцию склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса, а заказчиком приняты результаты работ и произведена их оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" на постановление от 27.02.2007 по делу N А51-3269/2005 6-89 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы Владивостока (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Восточные технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ-САТО" о взыскании 1498090 рублей.

Резолютивная часть постановления от 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Владивостока" (далее - ОАО "КСВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ-САТО" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2004 N 5/9 в сумме 1498090 рублей.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца - ОАО "КСВ" его правопреемником - ООО "Восточные технологии".

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЭМ-САТО" в пользу ООО "Восточные технологии" взыскано 1498090 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2006 постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2007 решение суда от 25.10.2005 отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "Восточные технологии" отказал.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Восточные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание, что в нарушение статьи 702 ГК РФ, п.п. 5.1, 5.2 спорного договора ответчиком не предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые являются доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в тоже время суд необоснованно принял в качеств доказательств по делу акты приемки сдачи проектной документации и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые не могут свидетельствовать о выполнении, сдаче и приемке выполненных работ, предусмотренных договором; со ссылкой на статью 760 ГК РФ, заявитель указал на отсутствие согласования готовой технической документации с компетентным органом; кроме того, считает, что полномочия представителя ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были прекращены в связи с истечением срока действия доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЭМ-САТО" против ее доводов возражает, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 10.06.2004 между ОАО "КСВ" (заказчик) и ООО "ДЭМ-САТО" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по реконструкции склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; стоимость работ определена сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (сметой), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1498000 рублей (п. 4.1). Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента оплаты аванса, окончание - через 60 рабочих дней. Заказчик перед началом производства работ производит предоплату в размере 70% от стоимости выполняемых работ в соответствии со сметой, окончательный расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленным подрядчиком актам выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленным счетам-фактурам.

Заказчиком в адрес подрядчика произведены предоплата в сумме 1048663 рублей (платежное поручение от 21.06.2004 N 430) и окончательный расчет в сумме 449427 рублей

ОАО "КСВ", полагая, что заказчиком произведен полный расчет по договору от 10.06.2004 N 5/9 в сумме 1498000 рублей, между тем подрядчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены - не передан соответствующий проект на реконструкцию склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения, основанные на договоре подряда от 10.06.2004 N 5/9, суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подрядчиком не представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору подряда, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Так, в соответствии с правилами статьи 758 ГК РФ задание заказчика на разработку технологической документации является одним из условий для заключения договора на выполнение проектных работ. При этом статьей 759 ГК РФ определено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование либо задание может быть подготовлено подрядчиком, которое становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указывалось выше, договором от 10.06.2004 N 5/9 сторонами оговорен его предмет: выполнение проектных работ на реконструкцию склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод".

В деле имеется техническое задание на реконструкцию склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод", задание подписано и утверждено МУП г. Владивостока "Тепловые сети". Как установлено судом, данное задание получено ответчиком от истца при подписании договора; доказательств того, что у сторон по договору имелись разногласия в отношении задания в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит, в том числе передача заказчику готовой технологической документации. В материалах дела представлены акты N 1, N 2 приема-сдачи проектной документации, данные акты подписаны представителем заказчика, также представлены подписанные заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями спорного договора N 5/9 обязательства по данному договору сторонами исполнены в установленном порядке, в частности подрядчиком осуществлены работы по выполнению проектных работ на реконструкцию склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод", а заказчиком приняты результаты работ и произведена их оплата.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, на которые имеется ссылка в договоре подряда, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В действительности, в силу пункта 5.1 договора подряда N 5/9 работы считаются выполненными с момента подписания сторонами вышеуказанных актов. Как установлено судом, акты выполненных работ формы КС-2 к договору подряда не составлялись. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору (акты NN 1, 2 приема сдачи проектной документации и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3). Вышепоименованные акты формы КС-2 являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, спецификой спорного договора является разработка проектной документации, что имело место при исполнении обязательств по договору.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии согласования готовой технической документации с компетентным органом как опровергающийся материалами дела.

Его же довод об отсутствии у Самсоновой Е.А. полномочий на участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "ДЭМ-САТО" в связи с истечением срока действия доверенности суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 14.02.2007 (т. 2 л.д. 34) фактическая дата выдачи доверенности - 11.01.2007. Таким образом, при составлении мотивированного постановления от 27.02.2007 судом допущена опечатка, которая не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.02.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.02.2007 по делу N А51-3269/056-89 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.