Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3157 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку, суду следует исследовать доказательства, касающиеся предоставления земельного участка истцу в установленном порядке под объект капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3157
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5333

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель Мамедов Каламаддин Садык Оглы, от ответчика: Сироткин А.Ф., консультант, доверенность от 11.01.2006 N 1.33-19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение от 04.04.2006, постановление от 08.06.2006 по делу N А73-17358/2005-25 (АИ-1/692/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Каламаддина Садык Оглы к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Каламаддин Садык Оглы (далее - предприниматель Мамедов, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Хабаровска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание кафе инв. N 29986 общей площадью 155,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, переулок Байкальский, 42б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС по ХК и ЕАО, регистрационная служба).

Решением суда от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, иск удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Мамедову для установки кафе из сборно-разборных конструкций, то есть некапитального объекта, который не является объектом недвижимости. Следовательно, земельный участок для строительства объекта капитального строительства предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся. В связи с чем правовые основания для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает на то, что предприниматель обращался к мэру г. Хабаровска по вопросу признания спорного объекта капитальным, на что получил ответ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, из которого следует, что земельный участок, находящийся под указанным объектом, зарезервирован под муниципальные нужды - строительство многоэтажного жилого дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласился предприниматель Мамедов, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Регистрационная служба, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Хабаровска от 29.05.2000 N 626 предпринимателю Мамедову предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 96 кв. м для установки кафе из сборно-разборных конструкций в Индустриальном районе по переулку Байкальскому, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2000 N 16. Государственная регистрация этого договора осуществлена 23.05.2001.

На данном участке предпринимателем Мамедовым в период с 07.12.2000 по 01.02.2002 возведен объект - кафе на 24 посадочных места общей площадью 101, 94 кв.м.

Во исполнение распоряжения мэра г. Хабаровска от 21.02.2005 N 373-р между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и предпринимателем Мамедовым заключен договор от 03.03.2005 N 392 аренды земельного участка площадью 1125,3 кв.м с городским учетным номером 27:23:050329:34 для использования под существующее кафе сроком на один год (с 03.03.2005 по 02.03.2006).

Поскольку регистрирующий орган не осуществляет государственную регистрацию права собственности на здание кафе как на объект капитального строительства, отвечающий признакам самовольной постройки, предприниматель Мамедов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая спорный объект самовольной постройкой судебные инстанции исходили из того, что он как объект капитального строительства возведен предпринимателем за счет собственных средств на земельном участке, не отведенном для этих целей (земля предоставлена под временное строение), без получения разрешения на строительство.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на непринадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что возведенный предпринимателем объект не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выделения земельного участка под существующий объект недвижимости.

При этом суд сослался на распоряжение мэра г. Хабаровска от 21.02.2005 N 373-р и договор аренды от 03.03.2005 N 392, продленный на неопределенный срок.

Между тем в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку необходимо доказать факт предоставления лицу земельного участка под возведенную постройку в установленном порядке.

В этой связи Администрация в апелляционной жалобе привела доводы о том, что в установленном порядке земельный участок под объект капитального строительства предпринимателю Мамедову не предоставлялся. Заключая договоры аренды земельного участка от 14.08.2000 и от 03.03.2005, Администрация исходила из существования того объекта, который обозначен в архитектурно-планировочном задании N 101, утвержденном главным архитектором города 21.07.2000, постановлении мэра г. Хабаровска от 29.05.2000 N 626, а именно: кафе из сборно-разборных конструкций, то есть некапитального объекта.

Что также, по мнению Администрации, подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства от 11.08.2005 N 1-37/6193, в соответствии с которым данное Управление, отказывая предпринимателю Мамедову в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, сослалось на то, что земельный участок был предоставлен для установки кафе из сборно-разборных конструкций. Кроме того, данный земельный участок зарезервирован под муниципальные нужды - строительство многоэтажного жилого дома (л.д. 127).

Однако в нарушение статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил эти доводы Администрации и представленные в их обоснование доказательства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор исходя из заявленных предпринимателем требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе касающиеся предоставления земельного участка истцу в установленном порядке под объект капитального строительства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 08.06.2006 по делу N А73-17358/2005-25 (АИ-1/692/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.