Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5333 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что, в установленном порядке, земельный участок под объект капитального строительства предпринимателю не выделялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель Мамедов Каламаддин Садык Оглы (свидетельство от 07.07.2004 серии 27 N 000983892; переводчик - Фомюк В.А. (паспорт 0804 N 3044144 от 25.05.2004), от ответчика: Сажко Т.И., консультант, доверенность от 20.12.2006 N 1.33-314, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Каламаддина Садык Оглы на постановление от 08.11.2006 по делу N А73-17358/2005-25 (АИ-1/1518/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Каламаддина Садык Оглы к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Каламаддин Садык Оглы (далее по тексту - предприниматель Мамедов К.С.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Хабаровска (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание кафе общей площадью 155,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, переулок Байкальский, 426.

К участию выделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - ФРС).

Решением от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, иск удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 постановление от 08.06.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение от 04.04.2006 отменено. В иске предпринимателю Мамедову К.С. отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе и дополнению к ней предпринимателя Мамедова К.С., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленными доказательствами по делу подтверждается предоставление земельного участка под существующий объект недвижимости (постановление мэра г. Хабаровска от 29.05.2000 N 626, договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 392, заключение инспекции госсархстройнадзора Правительства Хабаровского края от 04.08.2005 N 1038-4). Между тем судом не дана надлежащая оценка этим документам.

Кроме того, судом не учтено, что земельный участок используется истцом в течении длительного времени под самовольно возведенный объект недвижимости и договорные отношения оформлены на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска от 27.03.2006 N 2225/15.1-05.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Мамедов К.С. поддержал изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы.

Администрация в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

ФРС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Хабаровска от 29.05.2000 N 626 предпринимателю Мамедову К.С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 96 кв. м для установки кафе из сборно-разборных конструкций в Индустриальном районе по переулку Байкальскому, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2000 N 16. Государственная регистрация этого договора осуществлена 23.05.2001.

На данном участке предпринимателем Мамедовым К.С. в период с 07.12.2000 по 01.02.2002 возведен объект - кафе на 24 посадочных места общей площадью 101,94 кв.м.

Во исполнение распоряжения мэра г. Хабаровска от 21.02.2005 N 373-р между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и предпринимателем Мамедовым К.С. заключен договор от 03.03.2005 N 392 аренды земельного участка площадью 1125, 3 кв.м с городским учетным номером 27:23:050329:34 для использования под существующее кафе сроком на один год (с 03.03.2005 по 02.03.2006).

Поскольку регистрирующий орган не осуществляет государственную регистрацию права собственности на здание кафе как на объект капитального строительства, отвечающий признакам самовольной постройки, предприниматель Мамедов К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на непринадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном порядке земельный участок под объект капитального строительства предпринимателю Мамедову К.С. не выделялся.

Представленные в материалы дела (постановлении мэра г. Хабаровска от 29.05.2000 N 626, архитектурно-планировочное задание N 101, утвержденное главным архитектором города 21.07.2000) опровергают доводы заявителя жалобы о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка под объект капитального строительства, поскольку из указанных документов следует о предоставлении во временное пользование земельного участка для установки кафе из сборно-разборных конструкций.

Кроме этого, постановлением председателя Комитета по управлению Южным округом от 21.07.2004 N 651 утвержден акт приемки некапитального объекта - кафе по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский.

Судом также обосновано принято во внимание, что земельный участок предполагается использовать под строительство многоэтажного жилого дома, что следует из письма Управления архитектуры и градостроительства от 11.08.2005 N 1-37/6193.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отказе в иске на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в кассационной инстанции не подлежат в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 08.11.2006 по делу N А73-17358/2005-25 (АИ-1/1518/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.