Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1272/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо рассмотреть требования истца в соответствии с предметом иска и с учетом положений действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1272/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" на решение от 03.09.2008, постановление от 19.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4661/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - предприятие) о взыскании 2772252 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности предприятия по договору поставки от 07.09.2005 N 2005-51 за период с 03.10.2005 по 12.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, иск удовлетворен частично на сумму 27722 руб. 52 коп. в связи с применением арбитражными судами статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Комплект-Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 333, 395 ГК РФ без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. Заявитель жалобы также считает, что вывод арбитражных судов о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суды не привели в судебных актах критерии такой несоразмерности и не указали обстоятельства, позволяющие применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что предметом иска являются проценты по статье 395 ГК РФ, а не предусмотренные договором пени.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 03.09.2008 и постановления от 19.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 07.09.2005 N 2005-51, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в приложениях к данному договору.

Приложениями к договору от 23.09.2005 N 1, от 21.10.2005 N 1/1, от 01.11.2005 NN 2 и 2/1, от 02.12.2005 N 3, от 16.01.2006 N 4, от 10.02.2006 N 5 и от 01.03.2006 N 6 стороны согласовали наименование нефтепродуктов, их количество и стоимость, а также условия поставки, оплаты и периоды отгрузки.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.09.2005 по 17.03.2006 поставил в адрес ответчика 31615,13 тонн топочного мазута на общую сумму 243801688 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик оплатил поставленный ему мазут с нарушением сроков, установленных договором от 07.09.2005 и приложениями к нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, который применяется к сложившимся между сторонами правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что предприятие оплачивало выставленные ему обществом счета-фактуры с нарушением установленных договором сроков. В связи с этим суд признал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства и имеются предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Наряду с этим арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов до 27722 руб. 52 коп., поскольку признал подлежащую взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако, снижая таким образом предъявленные истцом ко взысканию проценты до 27722 руб. 52 коп., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 ГК РФ приведены в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума N 13/14.

Между тем из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 03.09.2008 следует, что суд, применяя статью 333 ГК РФ, не мотивировал и не обосновал доказательствами свой вывод о несоразмерности начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств и не привел критерии такой несоразмерности.

Более того, как видно из решения от 03.09.2008, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снизил в целом сумму начисленных процентов, а не их ставку, как это разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6.3.1 договора поставки от 07.09.2005 N 2005-51 не может быть признана правильной как несоответствующая статье 431 ГК РФ о толковании условий договора. Данный пункт договора (с учетом протокола разногласий от 28.09.2005) предусматривает ответственность ответчика в виде пеней в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то есть договорную неустойку согласно статье 330 ГК РФ.

Между тем предметом иска общества являются проценты по статье 395 ГК РФ, а не предусмотренные договором пени, поэтому статья 333 ГК РФ могла применяться к требованиям истца лишь с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд оставил без внимания указание истца в апелляционной жалобе на то, что предметом его иска являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 49 АПК РФ апелляционный суд самостоятельно изменил предмет иска и, как видно из мотивировочной части постановления от 19.12.2008, рассмотрел требования истца как взыскание пеней на основании пункта 6.3.1 договора поставки, хотя истец такое требование не заявлял и в обоснование иска на указанный пункт договора не ссылался.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не принял во внимание пункт 6 Постановления Пленума N 13/14, по смыслу которого, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ. В данном случае истец в качестве способа защиты нарушенного права избрал иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ5 который апелляционным судом по существу не рассмотрен.

Как следует из постановления от 19.12.2008, апелляционный суд, признавая требования истца обоснованными, применил статьи 329, 330 ГК РФ и указал на наличие оснований для взыскания с предприятия договорной неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 6.3.1 договора поставки от 07.09.2005, с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Требование истца, основанное на статье 395 ГК РФ, апелляционный суд не рассмотрел, несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств не обосновал, критерии такой несоразмерности в постановлении не привел.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть требования истца в соответствии с предметом иска и с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2008, постановление от 19.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4661/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.