Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 05АП-2034/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4661/2008 13-126 19 декабря 2008 г. N 05АП-2034/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца - Попова Е.В. (гр.п. 05 00 180310, дов. от 01.01.2008);

от ответчика - Крамаренко А.А. (гр.п. 05 03 4698, дов. N 2 от 01.01.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.09.2008 по делу N А51-4661/2008 13-126, приятое судьей

Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 2 772 252 руб. 07 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 2 772 252 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2005 по 12.12.2008 в виду просрочки оплаты 31615,13 тонн топочного мазута на общую сумму 243 801 688 руб. 80 коп., поставленного по договору поставки нефтепродуктов N 2005-51 от 07.09.2005.

Решением суда от 03.09.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-сервис" удовлетворены частично. Принимая решение, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27 722 руб. 62 коп.

Не согласившись состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции незаконное рассмотрел дела в отсутствие его представителя, участвовавшего в это же время в судебном заседании Мирового суда г.Уссурийска по рассмотрению уголовного дела. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 9.1 договора поставки нефтепродуктов N 2006-157 от 07.09.2006, полагает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рамках правоотношения, сложившихся с истцом в рамках данного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2005-51 от 07.09.2005, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, по ценам, срокам и на условиях, указанных в приложениях.

Договор поставки от 07.09.2005 заключен на срок до 07.09.2006, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N 2005-51 от 07.09.2005 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-сервис" в период с 28.09.2005 по 17.03.2006 отгрузило в адрес Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 31615,13 тонн топочного мазута на общую сумму 243801688 руб. 80 коп.

Поставка мазута производилась на основании приложений N N 1 от 23.09.2005, 1/1 от 21.10.2005, 2 и 2/1 от 01.11.2005, 3 от 02.12.2005, 4 от 16.01.2006, 5 от 10.02.2006, 6 от 01.03.2006, в которых указаны ориентировочное количество товара, его стоимость, условия поставки (железнодорожным транспортом в цистернах), оплаты и период отгрузки.

Для оплаты поставленного мазута обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-сервис" выставлены ответчику счета-фактуры. Установлено, что оплата поставленного мазута производилась ответчиком в период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. Топочный мазут, указанный в приложениях N N 1, 2/1, 3, 4, оплачен ответчиком с просрочкой. Период просрочки составил с 03.10.2005 по 12.12.2008.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом протокола разногласий от 28.09.2005).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате мазута, начисление пени, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора, является законным и обоснованным.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая пеню как имущественную санкцию за просрочку платежа, носящую компенсационный характер, правомерно счел заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции установил, что истец, поставляя ответчику мазут, фактически вел посредническую деятельность, приобретая мазут у различных поставщиков и извлекая прибыль в виде разницы между закупочной и отпускной ценой мазута.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценив закупочную стоимость мазута, указанную в приложениях в договорах поставки, заключенным истцом с поставщиками топлива, цену, по который истец отпускал мазут ответчику, считает, что доход истца, полученный от продажи мазута ответчика, покрыл указанные в апелляционной жалобе убытки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 722 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу N А51-4661/2008 13-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков