Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3309 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости недостающего груза, прибывшего в вагонах по железнодорожным накладным, суду необходимо выяснить, что фактически явилось причиной недостачи, а также возможность применения инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству к отношениям, вытекающим из договора перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3309
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/884

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Смагарев Н.Я. - представитель по доверенности N 716 от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" на решение от 07.10.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А73-14321/2004-30 (АИ-1/1438-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" о взыскании 23511 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 23511 руб. 17 коп., составляющих стоимость недостающего груза - уголь каменный, прибывшего в адрес Артемовской ТЭЦ в вагонах по железнодорожным накладным NN 91433514, 91433515, 91433509.

Определением от 14.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края дело принято к производству в порядке ст. 39 АПК РФ.

Определением от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Черногорская угольная компания" (далее - ООО "ЧУК").

Определением от 23.08.2005 изменено процессуальное положение ООО "ЧУК" с третьего лица на ответчика.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 19551 руб. 28 коп.

Решением от 07.10.2005 исковые требования в сумме 19551 руб. 28 коп. удовлетворены за счет ООО "ЧУК", в иске к ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧУК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не выяснены обязательственные отношения. Так, отношения истца и ОАО "СУЭК" вытекают из договора поставки, а истца, ОАО "РЖД" и ООО "ЧУК" из договора перевозки. Полагает, что судом не дана оценка п. 3.1 договора поставки в части перехода права собственности и риска повреждения; коммерческими актами, выданными на вагоны NN 66419052, 60836103, подтверждается факт утраты груза в пути, следовательно, согласно ст. 95 УЖТ РФ ответственность за несохранность груза несет перевозчик.

Ссылается на то, что техническую пригодность полувагона определяет перевозчик в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ; довод суда о коммерческой неисправности вагона не соответствует п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что грузоотправитель при погрузке угля мелкой фракции не предпринял необходимых мер по уплотнению зазоров кузова вагона согласно п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 30.01.2006 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) заключен договор N СУЭК/629С, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар); поставка товара производится железнодорожным транспортом в адрес указанных покупателем грузополучателей (п. 2.1, 3.1). Пунктом 4.1 договора установлено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - согласно весу, указанному в товаротранспортной накладной с соблюдением Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". Приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количества, указанному в транспортных документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика.

В адрес Артемовской ТЭЦ по железнодорожным накладным на группу вагонов N 91433515, 91433514, 91433509 в полувагонах за NN 68751841, 68074905, 68636109 прибыл груз - уголь каменный марки "Д"; согласно накладным указаны: грузоотправитель - ООО "ЧУК", плательщик - ОАО "СУЭК". При приемке груза грузополучателем выявлена недостача, в том числе в полувагонах NN 68149236, 68735554, 68723261 (накладная 91433514), 64067622, 65005068, 64201130, 6545958, 61720553 (накладная 91433509), составлены акты приемки топлива по количеству от 25.09.2003 N 75 (вагоны 64201130, 6545958, 61720553), от 06.10.2003 N 80 (вагоны 65005068, 64067622), от 28.09.2003 N 77 (по накладной 91433514), от 28.09.2003 N 78 (по накладной 91433515).

ОАО "Дальэнерго", полагая, что поставщик - ООО "СУЭК", перевозчик - ОАО "РЖД" обязаны возместить стоимость недостающего груза, обратилось к последним с соответствующими претензиями, приложив расчет стоимости недостающего груза.

Отклонение претензии ОАО "РЖД", а также отсутствие ответа на претензию от ОАО "СУЭК", послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен грузоотправитель - ООО "ЧУК".

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 19551 руб. 28 коп. за счет ООО "ЧУК", исходил из того, что последний, являясь отправителем груза, самостоятельно осуществлял его погрузку, получателем груза произведена приемка груза в соответствии с Инструкцией П-6. В отношении ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" в иске отказано.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение от 07.10.2005, сделала, в том числе, вывод о том, что, поскольку в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ грузоотправитель, если погрузка осуществляется им самостоятельно, определяет пригодность вагонов в коммерческом отношении, то в случае утраты груза, который погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза, ответственность может быть возложена на грузоотправителя.

Между тем апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения, сделала вывод в отношении двух вагонов (64067622, 65005068), в то время как, требования о взыскании стоимости недостающего груза заявлены по 8 вагонам; кроме того, данные выводы сделаны без учета следующего.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи груза, произведенной в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В свою очередь, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, если погрузка обеспечивается им. Понятие коммерческой пригодности содержится в ст. 20 УЖТ РФ, исходя из которой, коммерческая пригодность вагона обеспечивает сохранность при перевозке конкретного груза (состояние грузовых отсеков, пригодных для перевозки конкретного груза; отсутствие постороннего запаха и др.).

Как установлено, Красноярской железной дорогой для перевозки принят груз - уголь каменный марки "Д", груз погружен в полувагоны средствами грузоотправителя - ООО "ЧУК", груз по вышеназванным железнодорожным накладным прибыл на станцию Артем - Приморский-3 в исправных вагонах без признаков утраты и выдан грузополучателю без проверки, в том числе 28.09.2003 (по накладным 91433514, 91433515), 24.09.2003 (по накладной 91433509). Вместе с тем по накладной 91433509 груз, отправленный в полувагонах NN 66419052, 60836103 прибыл, соответственно, в полувагонах NN 64067622, 65005068. Как установлено, перегруз произведен на ст. Белогорск по заявлению вышки составлены акты общей формы от 21.09.2003 N 95010-А/43603 (вагоны 66419052, 60836103).

Станцией Белогорск составлены коммерческие акты от 30.09.2003 N БМ 018990/261/22 в отношении вагона 66419052, N БМ 018929/260/21 в отношении вагона 60836103, согласно которым обнаружены: воронка до пола, справа второй боковой люк неплотно прилегает к хребтовой балке и в боковой части вагона имеется зазор (66419052); воронка на ширину вагона до пола, справа непримыкание 2-3 боковых люков к хребтовой балке и боковой части вагона (60836103). Кроме того, станцией Белогорск составлены акты о техническом состоянии вагонов NN 400801, 400802, в которой причиной возникновения неисправности указано: не проведены профилактические работы. В связи с чем судом не выяснено, что фактически явилось причиной недостачи (коммерческая неисправность либо, как указано выше, "не проведены профилактические работы" (акты о техническом состоянии вагонов) по названным вагонам (NN 64067622, 65005068).

В отношении вагонов за NN 68149236, 68735554, 68723261 (накладная 91433514), 64201130, 6545958, 61720558 (накладная 91433509), выданных дорогой грузополучателю без проверки, судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, повторно не рассмотрено дело в порядке апелляционного производства согласно ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 30.01.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченное, выяснить взаимоотношения сторон, в том числе возможность применения Инструкции П-6 к отношениям, вытекающим из договора перевозки и, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Отменить постановление от 30.01.2006 по делу N А73-14321/2004-30 (АИ-1/1438-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края полностью и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.