Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/884 Иск о взыскании стоимости недостающего груза, прибывшего по железнодорожным накладным, удовлетворен лишь частично, т.к. из представленных истцом доказательств не усматривается вина ответчиков, а также размер убытков, причиненных истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/884
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "РЖД" - Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 21.12.2006 по делу N А73-14321/2004-30 (АИ-1/1438/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" о взыскании 23511 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 23511 руб. 17 коп., составляющих стоимость недостающего груза - уголь каменный, прибывшего в адрес Артемовской ТЭЦ по железнодорожным накладным NN 91433514, 91433515, 91433509.

Определением от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" (далее - ООО "ЧУК"), процессуальное положение которого определением от 23.08.2005 изменено с третьего лица на ответчика.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 19551 руб. 28 коп., пересчитав утрату груза, с учетом естественной убыли и погрешности взвешивания.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме за счет ООО "ЧУК", в иске к ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2006 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение от 07.10.2005 отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано 17540 руб. 13 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление от 21.12.2006, принять новый судебный акт. Заявитель со ссылкой на ст. 20 УЖТ РФ указывает на отсутствие вины перевозчика, поскольку груз отправлен в коммерчески непригодных вагонах, что влечет ответственность грузоотправителя, а не перевозчика. Считает выдачу груза без проверки вагона правомерной, поскольку груз прибыл в исправном вагоне без признаков недостачи. Считает, что судом к сложившимся правоотношениям необоснованно применены разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, а также указывает на неприменение истцом при расчете недостачи угля нормы естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, установленные ст. 118 УЖТ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧУК" против ее доводов возражает, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 21.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) заключен договор N СУЭК/629С, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар); поставка товара производится железнодорожным транспортом в адрес указанных покупателем грузополучателей (п. 2.1, 3.1). Пунктом 4.1 договора установлено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - согласно весу, указанному в товаротранспортной накладной с соблюдением Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". Приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количества указанному в транспортных документах составляется акт совместно с представителем перевозчика.

В адрес Артемовской ТЭЦ по железнодорожным накладным на группу вагонов N 91433515, 91433514, 91433509 в полувагонах за NN 68751841, 68074905, 68636109 прибыл груз - уголь каменный марки "Д"; согласно накладным указаны: грузоотправитель - ООО "ЧУК", плательщик - ОАО "СУЭК". При приемке груза грузополучателем выявлена недостача, в том числе в полувагонах NN 68149236, 68735554, 68723261 (накладная 91433514), 64067622, 65005068, 64201130, 6545958, 61720553 (накладная 91433509), составлены акты приемки топлива по количеству от 25.09.2003 N 75 (вагоны 64201130, 6545958, 61720553), от 06.10.2003 N 80 (вагоны 65005068, 64067622), от 28.09.2003 N 77 (по накладной 91433514), от 28.09.2003 N 78 (по накладной 91433515).

ОАО "Дальэнерго", полагая, что поставщик - ООО "СУЭК", перевозчик - ОАО "РЖД" обязаны возместить стоимость недостающего груза, обратилось к последнему с соответствующими претензиями, приложив расчет стоимости недостающего груза.

Отклонение претензии ОАО "РЖД", а также отсутствие ответа на претензию от ОАО "СУЭК" послужили основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен грузоотправитель - ООО "ЧУК".

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 07.10.2005 и удовлетворяя исковые требования в отношении недостачи груза по вагонам N 64067622, 65005068 в сумме 17540 руб. 92 коп. за счет ОАО "РЖД", исходил из следующего.

Как установлено, Красноярской железной дорогой для перевозки принят груз - уголь каменный марки "Д", груз погружен в полувагоны средствами грузоотправителя - ООО "ЧУК", груз по вышеназванным железнодорожным накладным прибыл на станцию Артем-Приморский-3 в исправных вагонах без признаков утраты и выдан грузополучателю без проверки, в том числе 28.09.2003 (по накладным 91433514, 91433515), 24.09.2003 (по накладной 91433509). Вместе с тем по накладной 91433509 груз, отправленный в полувагонах NN 66419052, 60836103, прибыл соответственно в полувагонах NN 64067622, 65005068. Как установлено, перегруз произведен на ст. Белогорск, на которой по заявлению вышки составлены акты общей формы от 21.09.2003 N 95010-А/43603 (вагоны 66419052,60836103).

Станцией Белогорск составлены коммерческие акты от 30.09.2003 N БМ 018990/261/22 в отношении вагона 66419052, N БМ 018929/260/21 в отношении вагона 60836103, согласно которым обнаружены: воронка до пола, справа второй боковой люк неплотно прилегает к хребтовой балке и в боковой части вагона имеется зазор (66419052); воронка на ширину вагона до пола, справа непримыкание 2-3 боковых люков к хребтовой балке и боковой части вагона (60836103).

Исследовав данные акты, суд апелляционной инстанции установил, что зафиксированные в них недостатки свидетельствуют о технической неисправности вагонов, которую в силу статьи 20 УЖТ определяет перевозчик и несет ответственность в случае недостачи груза, произошедшей в связи с технической неисправностью вагона.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая, что перевозчиком в соответствии со статьями 42, 119 УЖТ не была исполнена обязанность по составлению коммерческого акта на железнодорожной станции назначения в случае обнаружения в пути следования недостачи, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания стоимости недостающего груза по вагонам NN 64067622, 65005068 (17540 руб. 92 коп.) с перевозчика - ОАО "РЖД". При этом стоимость недостающего груза рассчитана исходя из представленного дорогой расчета, в том числе с учетом норм убыли. Данный расчет проверен судом.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска (по вагонам NN 642201130, 65455958, 61720553, прибывшим по железнодорожной накладной 91433509), судом установлено, что в качестве недостачи по данным вагонам представлен акт от 25.09.2003, составленный истцом в одностороннем порядке; данный акт правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку исходя из условий договора поставки от 30.12.2002 такой акт составляется совместно с представителем перевозчика. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в отношении вышеуказанных вагонов, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается вина ответчиков, а также размер убытков, причиненных истцу.

С учетом изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.12.2006 по делу N А73-14321/2004-30 (АИ-1/1438/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.