Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3200 Поскольку предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на арендуемой площади торгового центра, и при исчислении единого налога в качестве физического показателя должен применяться показатель - площадь торгового зала, и учитываться размер фактически используемой площади, суд взыскал с нее недоимку по ЕНВД, пеню и штраф, при этом снизив их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС N 6 России по Хабаровскому краю: Завирохина Ю.В., представитель по доверенности N 05-10/9497 от 02.10.2006, от ИП Л.И.: Л.И., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.И. на постановление от 19.06.2006 по делу N А73-19336/2005-11 (АИ-1/744/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Л.И. о взыскании налога, пени и штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.И. (далее - предприниматель) недоимки, пени и штрафа в общей сумме 7394 руб. 19 коп.

Решением суда от 17.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 судебное решение отменено. Заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу в сумме 5559 руб., а также пени в сумме 79 руб. и штраф в сумме 100 руб. Судебная инстанция признала обоснованным доначисление инспекцией единого налога предпринимателю исходя из определения физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала". Вместе с тем, судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, не согласившись с постановлением суда, предприниматель просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, а при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, что привело к принятию незаконного и недостаточно обоснованного постановления, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом же первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки доказательств сделаны обоснованные выводы о недоказанности осуществления предпринимателем розничной торговли через объект торговли, имеющий торговый зал, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, предприниматель поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

04.07.2005 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, согласно которой исчислен налог в размере 33352 руб.

Проверив декларацию камерально, инспекцией было установлено, что предпринимателем в нарушение норм налогового законодательства при исчислении налога применен физический показатель базовой доходности, характеризующий торговое место, а не площадь торгового зала, что привело к занижению единого налога на сумму 9172 руб.

Решением налогового органа от 13.09.2005 N 14-09/1507 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1834 руб. 40 коп., доначислен налог - 9172 руб. и пени - 198 руб. 57 коп.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель не произвела уплату начисленных сумм в полном объеме, инспекция обратилась за взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменив судебное решение, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению единого налога, мотивируя тем, что предприниматель, осуществляющая розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, в качестве физического показателя должна применять показатель "площадь торгового зала".

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае действительно в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое согласно статье 346.27 НК РФ определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как следует из материалов дела, предпринимателю для осуществления розничной торговли промышленными товарами передана в аренду часть нежилого помещения - в торговом центре "Дом одежды", площадью 22,5 кв.м.

Налоговая база по единому налогу на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала. К таким объектам торговли согласно статье 346.27 НК РФ относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на арендуемой площади торгового центра, поэтому при исчислении единого налога в качестве физического показателя должен применяться показатель - площадь торгового зала, и учитываться размер фактически используемой площади.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены договором аренды N 4345 нежилого помещения от 01.04.2005, техническим паспортом торгового центра "Дом одежды", выкипировкой из поэтажного плана объекта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебной инстанции, фактически отражают позицию предпринимателя в рассматриваемом споре и поэтому, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как лишенные правовых оснований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А73-19336/2005-11 (АИ-1/744/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.