Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1337/2009 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилого дома молодежного жилищного комплекса суду надлежит исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1337/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2009 г. N Ф03-3547/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шкуратов А.Н. - представитель по доверенности от 09.10.2008 N 83, от ответчика: Касьянов А.И. - адвокат по доверенности от 06.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А73-9267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" на основании статей 12, 168, 174, 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным договора от 24.08.2007 N 27 об инвестировании строительства жилого дома молодежного жилищного комплекса по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске (далее - договор).

Решением суда от 01.12.2008 договор признан недействительным на основании статей 168, 174 ГК РФ ввиду подписания договора со стороны инвестора (ООО "Грейфер") неуполномоченным лицом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда отменено в связи с нарушением при его вынесении норм материального права и в иске отказано из-за признания оспариваемой сделки незаключенной (сторонами не согласованы существенные условия инвестирования, включая индивидуальные признаки объекта недвижимости и земельного участка).

ООО "Грейфер" заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием постановления суда апелляционной инстанции нормам материального права (статьям 421, 431 ГК РФ), условиям договора инвестирования, а также фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель ответчика ее поддержал в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласился, так как считает договор недействительным, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в нем существенных условий подряда правильными.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

По заключенному сторонами договору от 24.08.2007 N 27 объектом капитальных вложений является создание за счет инвестора (ООО "Грейфер") объекта недвижимости - жилого дома на ул. Панфиловцев в г. Хабаровске.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 этой сделки сторонами согласованы место строительства (рядом с домом N 30 по ул. Панфиловцев), площадь земельного участка - 8734,66 кв.м, и указано, что земельный участок находится в стадии постановки на кадастровый учет.

Из пунктов 1.3.4, 1.5, а также раздела 3 договора следует, что стоимость строительства (объекта капитальных вложений, сооружаемого в полном объеме за счет средств инвестора) определяется проектно-сметный документацией и что ООО "Грейфер" (инвестор) обязалось оплатить заказчику стоимость данного строительства и принять от заказчика (истца) сооруженный за его счет объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

По условиям договора от 24.08.2007 N 27 подготовка строительства, контроль за ходом строительства объекта возложены на заказчика (раздел 2 договора).

Признание указанной сделки по иску заказчика недействительной на основании статей 168, 174 ГК РФ суд первой инстанции мотивировал подписанием ее со стороны инвестора неуполномоченным лицом -генеральным директором ООО "Грейфер" Колотовой З.И.

Суд апелляционной инстанции решение в данной части поддержал, однако с учетом предъявленных с отзывом на иск доказательств последующего одобрения договора обществом (финансированием договора) отказал в удовлетворении иска по иному основанию, признав договор незаключенным.

Между тем исковое требование о признании договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ следовало отклонить, так как в силу императивного характера данной нормы Кодекса право на предъявление такого иска принадлежит в данном случае не заказчику, а стороне, в интересах которой установлены ограничения - ООО "Грейфер".

В остальной части обжалуемое постановление судом кассационной инстанции признается недостаточно обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Оценивая условия заключенной сторонами сделки на предмет ее соответствия Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности в РФ"), суд исходил из требований статьи 8 этого Закона, статьи 432 ГК РФ и установил, что отсутствие в этой сделке срока выполнения и окончания работ по строительству объекта инвестирования, цены сделки, объема выполняемых работ и кадастровых сведений о земельном участке влечет признание ее незаключенной.

Между тем статья 8 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ" не предусматривает условий инвестиционной деятельности, обязывая стороны при осуществлении деятельности в этой сфере заключать договор и (или) государственный контракт.

Указанное требование Закона сторонами исполнено, о чем свидетельствует установленный судами факт оформления оспариваемого договора от 24.08.2007 N 27.

Признавая договор незаключенным, суд не учел, что иные требования к данному виду договора законом не установлены и что условия о сроках выполнения, окончания работ по строительству объекта инвестирования, цены сделки, объема выполняемых в ее рамках работ и кадастровых сведений о земельном участке в силу закона являются существенными условиями для других видов договоров: строительного подряда (статья 740 ГК РФ), купли-продажи земельного участка, сделок с земельными участками.

Признавая договор инвестирования незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета договора, суд в нарушение требований статьи 431 ГК РФ о толковании договора не исследовал поведение, действия сторон, а также обстоятельства, которые имели место до и после заключения этой сделки.

В этой связи заявитель обоснованно ссылается на статью 421 ГК РФ о свободе договора и на то, что он предоставил в суд документы по факту исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в том числе: свои платежные документы за период действия договора на оплату заказанных истцом (заказчиком) работ, выполненных при проектировании жилого дома, ОАО "ОТИС лифт", МТУ "Ростехнадзора" по ДФО, ОАО "Хабаровская горэлектросеть", Управление дорог и внешнего благоустройства, ОАО "Дальсвязь", ЗАО "Редком", МУП "Водоканал".

В материалах дела, кроме того, имеется положительное заключение государственной экспертизы по объекту договора инвестирования, однако данные доказательства в нарушение статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не исследованы.

Данное процессуальное нарушение могло повлечь принятие судом неправильного судебного акта, так как из этих документов следует, что Постановлением мэра г. Хабаровска от 26.06.2007 N 1119 продлен срок проектирования, за счет средств инвестора принято архитектурно-строительное решение, изготовлена проектно-сметная документация, идентифицированы сведения об объекте капитального строительства (в том числе земельного участка), согласовано предоставление земельного участка под строительство и заключен договор аренды земельного участка.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права и в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы имеющиеся в деле доказательства, он подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А73-9267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.