Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2009 г. N Ф03-3547/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора об инвестировании строительства и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку договор подписан неуполномоченным на то лицом, однако перечисление денежных средств во исполнение указанного договора свидетельствует о последующем прямом одобрении ответчиком взятых на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2009 г. N Ф03-3547/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Шишкин, представитель, доверенность б/н от 27.06.2007 от ответчика: А.И. Касьянов, адвокат, доверенность б/н от 26.06.2009, А.В. Ширакова, представитель, доверенность б/н от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-9267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - ООО "Грейфер", общество) о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора от 24.08.2007 N 27 об инвестировании строительства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены, договор от 24.08.2007 N 27 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ по мотивам подписания его со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным лицом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 указанное решение суда отменено, в иске отказано по мотивам последующего одобрения сделки ее исполнением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2009 решение суда отменил, в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 24.08.2007 N 27 подписан неуполномоченным на то лицом, однако перечисление денежных средств во исполнение указанного договора свидетельствует о последующем прямом одобрении ответчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с тем, что сторонами определены его существенные условия.

В кассационной жалобе МУП "Управление капитального строительства" просит постановление от 01.06.2009 отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что перечисление денежных средств ООО "Грейфер" во исполнение спорного договора не свидетельствует о последующем прямом одобрении сделки, поскольку эти средства на счет унитарного предприятия не поступали. МУП "Управление капитального строительства" указывает, что ответчиком в суд первой инстанции доказательства одобрения сделки не представлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

Представители ООО "Грейфер" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда от 01.06.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 ООО "Грейфер" (инвестор) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик) подписали договор об инвестировании строительства, согласно условиям которого, объектом капитальных вложений является создание за счет инвестора объекта недвижимости - жилого дома молодежного жилого комплекса по улице Панфиловцев в городе Хабаровске.

Согласно пунктам 1.3.4. и 1.4. стоимость строительства определяется проектно-сметной документацией, окончательные характеристики объекта инвестирования определяются после утверждения архитектурного решения на градостроительном совете и утверждения ПСД.

Срок начала выполнения и окончания работ определяются сторонами дополнительным соглашением к договору после получения проектно-сметной документации (пункты 1.5, 3.10).

МУП "Управление капитального строительства", считая, что указанный договор от 24.08.2007 N 27 не содержит ряд существенных условий (срок исполнения договора, цена, кадастровый номер участка, на котором планируется строительство объекта), подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования унитарного предприятия, пришел к выводу о том, что договор от 24.08.2007 N 27 заключен со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным лицом - З.И. Колотовой, полномочия которой в качестве генерального директора общества документально не подтверждены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Изучив материалы дела, судебные инстанции установили, что договор об инвестировании строительства от 24.08.2007 подписан со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным лицом (полномочия З.И. Ко лотовой не подтверждены).

При этом апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что ООО "Грейфер" во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору производило перечисление денежных средств, а унитарное предприятие принимало их с назначением платежа - по договору инвестирования от 24.08.2007 N 27.

В свою очередь, МУП "Управление капитального строительства" для исполнения договора обращалось с письмами о получении заключений и выдаче технических условий на диспетчеризацию лифтов, энергоснабжение, благоустройство, радиофикацию, телефонизацию, электроснабжение, наружное освещение, подключение к городской системе водоснабжения и канализации по объекту инвестирования: ОАО "Хабаровская горэлектросеть", Начальнику управления дорог и внешнего благоустройства, МУП г. Хабаровска "Горсвет", МУП г. Хабаровска "Водоканал", ООО "Амурметаллзащита".

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Грейфер", в том числе по перечислению денежных средств свидетельствуют о последующем прямом одобрении обществом взятых на себя обязательств перед унитарным предприятием по договору от 24.08.2007 N 27. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что факт одобрения указанной сделки подтверждается самим ООО "Грейфер".

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал МУП "Управление капитального строительства" в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительной сделкой.

Наряду с указанным правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора об инвестировании строительства незаключенным.

Изучив условия договора от 24.08.2007, апелляционный суд квалифицировал его как инвестиционный на основании статей 2, 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд установил, что сторонами спорного договора согласовано место строительства объекта инвестирования, площадь земельного участка под застройку - 8734,66 кв.м, прошедшего кадастровый учет. При этом установлена правомерность выделения земельного участка для строительства указанного объекта. Сторонами спорного договора согласован порядок определения цены договора и срока его исполнения.

При этом апелляционным судом принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" от 30.04.2008 N 27-1-5-0059-08, согласно которому на строительство дома изготовлена проектно-сметная документация и определены технико-экономические показатели объекта.

На основании указанного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии идентифицирующих признаков объекта капитального вложения, его наименования, месторасположения и показателей его стоимости и характеристики.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно приняты во внимание доказательства общества, подтверждающие одобрение спорной сделки, поскольку они не были им представлены в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имеют возможность предоставления новых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-9267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.