Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3680 Поскольку суд апелляционной инстанции не установил объемы фактически выполненных работ, а также не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ, дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3680
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4719/2008 и от 04 июня N Ф03-2338/2008 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бровкин В.Г., адвокат по доверенности от 18.07.2006 б/н от ответчика: Вагурина М.В., представитель по доверенности от 17.10.2006 N 1150, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" на постановление от 13.07.2006 по делу N А73-16921/2005-34 (АИ-1/451/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" к 220 Военной базе ПС ДВО МО РФ о взыскании 2259622 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к 220 Военной базе ПС ДВО МО РФ о взыскании 2259622 руб., из которых 1997748 руб. задолженность за выполненные работы по договорам подряда, 261874 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 221925 руб.

Решением суда от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение от 28.02.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Строй-ДВ", которое, считая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (ст.ст. 8, 307, 309, 393, 407, 408, 431, 432, 702, 703, 708, 740, 743, 753 ГК РФ), просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строй-ДВ" поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заказчик не отказывается от оплаты, а возражения по оплате выполненных работ возникли в результате завышения их объемов.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между ООО "Строй-ДВ" (исполнитель) и 220 Военная база ПС ДВО МО РФ (заказчик) возникли из договоров подряда NN 52, 53 от 20.05.2004, NN 54, 59 от 01.07.2004, N 60 от 21.09.2004, NN 61, 62 от 12.08.2004, NN 63, 64 от 01.08.2004, N 65 от 25.09.2004, N 67 от 29.09.2004, N 71 от 25.10.2004, заключенных на выполнение работ: по текущему ремонту кровли продовольственных складов; по текущему ремонту здания управления (вход) и здания КПП; по устройству металлического ограждения вокруг испарителя холодильника; по текущему ремонту системы отопления здания управления на второй территории базы; и благоустройству территории, принадлежащей заказчику.

Согласно п. 3.1 договоров оплата производится согласно акту на выполненные работы.

Работы по каждому договору истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем составлены акты приемки работ: N 52 от 10.06.2004, N 53 от 20.05.2004, N 54 от 01.07.2004, N 59 от 16.11.2004, N 60 от 21.10.2004, N 61 от 12.09.2004, N 62 от 12.10.2004, N 63 от 01.09.2004, N 64 от 01.08.2004, N 65 от 25.10.2004, N 67 от 20.10.2004, N 71 от 05.11.2004, всего на сумму 1997748 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате произведенных по договору работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Строй-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Кодекса следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены все подрядные работы и приемка выполненных работ заказчиком произведена в установленном порядке и согласно условиям договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку в них не содержатся условия о сроках выполнения работ, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из обязательственных отношений.

Кроме того, суд уклонился от установления объемов фактически выполненных работ, хотя это входило в предмет доказывания по делу, а также не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

В этой связи доводы жалобы о неправильном применении положений ст.ст. 8, 307 ГК РФ обоснованы, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 по делу N А73-16921/2005-34 (АИ-1/451/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.