Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2009 г. N Ф03-2338/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с доказанностью факта выполненных надлежащим образом работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2009 г. N Ф03-2338/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Плахотник Н.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.06.2009 б/н, Казаков В.Б. - директор, от ответчика: Черникова В.А. - адвокат, ордер от 02.06.2009 N 4374, Климашова Ю.В. - юрисконсульт по доверенности от 03.03.2009 N 29/68, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А73-16921/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" о взыскании 2259622 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (далее - ООО "Строй-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к 220 военной базе ПС ДВО МО РФ о взыскании 2259622 руб., из которых 1997748 руб. - задолженность за выполненные подрядные работы по договорам 2004 года и 261874 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.02.2006 взыскано с 220 военной базы ПС ДВО МО РФ в пользу ООО "Строй-ДВ" 1997748 руб. основной задолженности и 221925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2219673 руб. на основании статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2006 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 постановление от 13.07.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении производство по делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось на время проведения строительно-технической экспертизы, определением от 05.08.2008 производство по делу было возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2008 определение от 20.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 12.02.2009 надлежащим ответчиком по делу признано Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "УДВО").

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение от 28.02.2006 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФГУ "УДВО" в пользу ООО "Строй ДВ" основной долг в сумме 1997748 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221925 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции проверяется законность принятого судебного акта в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУ "УДВО", в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих объемы, качество и стоимость работ, принятых 220 военной базой ПС ДВО МО РФ по актам формы КС-2. При этом полагает, что согласно отчету от 14.12.2005 N 112-1 о проведении проверки выполненных строительно-монтажных работ за 2004 год по объектам 220 военной базы (подрядчик ООО "Строй-ДВ"), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная фирма "Дальрегиоаудит" (далее - ООО "АКФ "Дальрегиоаудит"), работы выполнены на сумму 536125 руб.

ФГУ "УДВО" считает, что истец должен был предоставить доказательства выполнения работ на сумму заявленных исковых требований (исполнительные схемы, чертежи, калькуляции, акты на скрытые работы).

Ответчик полагает, что доказательств выполненных работ в истребуемой сумме истец не представил, а суд, назначив государственную экспертизу, препятствовал ее проведению.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его довод о том, что ФГУ "УДВО" не давало одобрения на заключение спорных договоров.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ "УДВО" поддержали позицию, изложенную в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Строй-ДВ", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и закону, а жалобу - без удовлетворения.

В обоснование правовой позиции, истец относительно объемов, качества и стоимости работ приводит доводы о том, что актами формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1997748 руб. и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству. Поэтому возражения ответчика о несоответствии объемов фактически выполненных работ актам приемки считает не обоснованными, а ссылку на отчет изготовленный ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" - ненадлежащим доказательством, поскольку истец не был привлечен к участию в проверке выполненных ООО "Строй ДВ" объемов работ по рассматриваемым договорам. Содержание отчета ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" свидетельствует об инициировании и организации осмотра работ, выполненных ООО "Строй ДВ" без участия представителя последнего, следовательно, он не может быть использован по данному делу в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, истец также считает необоснованными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Сорокин В.Т., являлся в рассматриваемый период начальником 220 военной базы ПС ДВО МО РФ,Ж, имел полномочия на заключение договоров и подписание актов приемки выполненных работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй ДВ" (исполнитель) и 220 военной базой ПС ДВО МО РФ (заказчик) в 2004 году были заключены договоры подряда (всего 12), согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ указанных в сделках. В пункте 3.1. договора стороны определили, что плата производится согласно акту на выполненные работы. Данное положение сторонами соблюдено и подтверждается актами приемки выполненных работ в 2004 году (всего 12) на общую сумму 1997728 руб., подписанными заказчиком без каких-либо условий и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности факта выполненных надлежащим образом работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал оплату работ по спорным договорам подряда, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом размера заявленных требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как опровергаемые актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Апелляционным судом обоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего объемы, качество и стоимость работ по договорам, отчет ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" N 112-1 о проведении проверки выполненных строительно-монтажных работ за 2004 год по объектам 220 военной базы (подрядчик ООО "Строй ДВ"), как составленный в отсутствие представителей подрядчика.

Ссылка в жалобе на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, так как установлено судом, Сорокин В.Т., являющийся в рассматриваемый период начальником 220 Военной базы, вправе был заключать сделки от ее имени без доверенности.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, а также, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и отклонены как необоснованные, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств по делу, правильно применившим нормы материального права к спорным правоотношениям сторон и не допустившим нарушение норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А73-16921/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.