Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3626 Суд, учитывая наличие двух заявок на спорный земельный участок и факт выдачи по обеим заявкам акта выбора земельного участка, пришел к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе заявителю в размещении объекта капитального строительства на земельном участке, соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3626
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3627

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" - Акулибаба Т.Г., представитель, доверенность б/н от 10.10.2006, от администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., главный специалист, доверенность от 28.12.2005 N 1-3/6622, от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., главный специалист, доверенность от 05.10.2005 N 12/1-372, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" на решение от 10.05.2006, постановление от 19.06.2006 по делу N А51-16469/2005 24-659 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", заинтересованные лица: администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, прокуратура Приморского края, индивидуальный предприниматель Антонова Е.Г., о признании незаконными действий администрации г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ПП АПБюро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока, выразившихся в отказе от предоставления заявителю под капитальное строительство земельного участка в районе площади Фокина, в принятии решения о предоставлении указанного земельного участка индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Г. и обязании в месячный срок принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 15.12.2003 N 364/03.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ПП АПБюро" неоднократно уточняло предмет своих требований, в результате чего просит признать незаконными действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в немотивированном отказе заявителю в размещении объекта капитального строительства на земельном участке в районе площади Фокина в г. Владивостоке в неустановленной форме в виде письма неуполномоченного органа администрации г. Владивостока - Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; признать незаконными действия администрации г. Владивостока, направленные на предоставление указанного земельного участка для аналогичных целей индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Г. до прекращения в установленном законодательством порядке процедуры его предоставления заявителю; об обязании администрации г. Владивостока в месячный срок принять решение в установленной форме о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка от 15.12.2003 N 364/03, и в семидневный срок со дня принятия данного решения выдать заявителю его копию с приложением проекта границ земельного участка; информировать население о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация г. Владивостока (далее - администрация), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Антонова Е.Г. (далее - предприниматель Антонова Е.Г.), прокуратура Приморского края.

Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПП АПБюро" отказано по мотиву отсутствия в оспариваемых действиях (бездействий) администрации нарушений требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПП АПБюро" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация в нарушение ст. 31 ЗК РФ, оформив акт о выборе земельного участка по заявлению ООО "ПП АПБюро", не принимает никакого решения о его предоставлении под капитальное строительство.

Полагает, что Управление не вправе принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ, п. 4.4 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель, прекращения прав на землю в г. Владивостоке. В связи с чем считает, что письмо Управления от 08.09.2005 N 12/1-208 об отказе в выделении спорного земельного участка не может быть принято в качестве решения об отказе в предоставлении этого участка заявителю.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункт 4.4 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель, прекращения прав на землю в г. Владивостоке не существует

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПП АПБюро" поддержала позицию, изложенную в жалобе.

Представитель администрации и Управления считает оспариваемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 10.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПП АПБюро" 16.10.2003 обратилось в администрацию с заявкой на предоставление земельного участка на площади Фокина (ориентировочно 800 кв.м) для реконструкции площади с использованием подземного пространства под торговый комплекс. ООО "ПП АПБюро" в установленном порядке оформило и согласовало со всеми заинтересованными службами акт выбора земельного участка от 15.12.2003 N 364/03 и эскизного проекта. С аналогичной заявкой по оформлению спорного земельного участка в администрацию 30.04.2003 обратилась и предприниматель Антонова Е.Г., которой также был выдан акт выбора земельного участка N 176/05 от 18.10.2005 и согласован эскизный проект.

Письмом от 08.09.2005 N 12/1-201 Управление сообщило ООО "ПП АПБюро" об отказе в выделении испрашиваемого земельного участка в районе площади Фокина для целей реконструкции площади с использованием подземного пространства под торговый комплекс, поскольку администрация имеет другие намерения по использованию данной территории.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении ООО "ПП АПБюро" земельного участка под строительство является необоснованным, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно приведенных норм Земельного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства; каких-либо ограничений количества заявок на размещение объекта на одном и том же земельном участке законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что наличие решений о предварительном согласовании места размещений объекта на данном земельном участке отсутствует.

Как следует из материалов дела, в администрацию было представлено две заявки от ООО "ПП АПБюро" и предпринимателя Антоновой Е.Г., предложивших следующие варианты по застройке земельного участка на площади Фокина: для реконструкции площади с использованием подземного пространства под торговый комплекс (ООО "ПП АПБюро") и для размещения на спорном земельном участке многофункционального здания с жилой вставкой и подземной парковкой (предприниматель Антонова Е.Г.)

Администрация письмом от 08.09.2005 N 12/1-208 отказала в предоставлении ООО "ПП АПБюро" земельного участка для реконструкции площади с использованием подземного пространства под торговый комплекс, уведомив об этом заявителя и указав, в том числе, на то, что у нее имеются другие намерения в отношении спорной территории.

Суд, проанализировав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая наличие двух заявок на спорный земельный участок, факта выдачи по обеим заявкам акта выбора земельного участка правомерно пришел к выводу о том, что в обжалуемых действиях администрации нарушений законодательства согласно ст. 201 АПК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы о правомочиях администрации, о соблюдении порядка предоставления земельного участка направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, что в силу положений ст. 286 АПК РФ является недопустимым в кассационной инстанции. В связи с чем решение и постановление Арбитражного суда Приморского края являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А51-16469/05 24-659 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.