Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3928 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений налогового органа о доначислении обществу НДС и об отказе в возмещении данного налога суду следует проверить доводы налогового органа о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов и бункерная расписка не являются доказательством фактического получения товара ЗАО от поставщика ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3928
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5301

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "М" - Новиков В.В. представитель по дов. б/н от 08.08.06 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Ефременко Я.В. представитель по дов. б/н от 04.08.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока на решение от 22.05.2006 по делу А51-2297/06 10-71 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительными решений налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Закрытое акционерное общество "М" (далее - Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2005 N 09-ДСП-481 и от 20.10.2005 N 09-92 ДСП.

Решением от 22.05.2006 суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 20.10.2005 N 09-ДСП-481 в части, касающейся дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 109105,87 руб., а также решение налогового органа от 20.10.2005 N 09-92 ДСП в части, касающейся отказа ЗАО "М" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124876,65 руб.

Удовлетворяя в указанной части требования Общества, суд исходил из того, что проверка адресов ООО "Примрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз", показавшая, что данные предприятия не располагались и не располагаются по месту своей государственной регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении спорных счетов-фактур, поскольку в них были указаны юридические адреса поставщиков, соответствовавшие адресам, указанным в их учредительных документах. Кроме того, суд отклонил довод налогового органа о том, что для возмещения налога из бюджета отсутствует источник, так как указанные предприятия представили декларации по НДС за 2 квартал 2005 года с "нулевыми" показателями. При этом суд указал, что данный довод не соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока предлагает решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение об отказе ЗАО "М" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. С учетом того, что спорные счета-фактуры не содержат достоверные сведения о адресе продавцов, а также с учетом того, что ООО "Примрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз" представили отчетность по НДС в спорном периоде с "нулевыми" показателями, налоговый орган считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении налога на основании счетов-фактур указанных поставщиков. Кроме того, с целью получения пояснений по осуществляемой деятельности на домашние адреса директоров указанных организаций-поставщиков инспекцией были направлены письма, которые вернулись в инспекцию без исполнения.

По мнению заявителя жалобы, о недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах свидетельствует также ряд нарушений, допущенных при оформлении договоров поставки и документов по учету поставленной продукции.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "М" доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 представлена декларация по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года, согласно которой был исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 27576 руб. В этот же день представлена декларация за июнь 2005 года по НДС по ставке 0%, согласно которой к вычету предъявлена сумма 710094 руб.

При камеральных проверках указанных деклараций инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 ст. 169 НК РФ Общество отнесло в состав налоговых вычетов НДС в сумме 233982,15 руб. по счетам-фактурам ООО "Примрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз". В данных счетах-фактурах указаны адреса поставщиков, не соответствующие их фактическому местонахождению.

Поскольку по причине отсутствия поставщиков по их юридическим адресам провести встречные налоговые проверки не представилось возможным, а факт уплаты налога в бюджет этими предприятиями не подтвердился, то на основании статей 169, 171, 172 НК РФ Инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении Обществом указанной суммы налога на налоговые вычеты.

По результатам камеральных налоговых проверок 20.10.2005 Инспекция вынесла решение N 09-ДСП-481, согласно которому Обществу дополнительно начислен НДС за июнь 2005 года в сумме 112443,76 руб. Налоговым органом также вынесено решение от 20.10.2006 N 09-92 ДСП, согласно которому Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 128697 руб.

Полагая, что перечисленные решения налогового органа в части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования ЗАО "М" суд исходил из того, что для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, в том числе по операциям, подлежащим обложению по налоговой ставке 0%, необходимо приобрести товары (работы, услуги) для производственной деятельности либо для перепродажи и оплатить поставщику стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по предъявленным счетам-фактурам.

Платежным поручением N 582 от 27.06.2005 Общество оплатило ООО "Приморрыбресурсы" услуги по доставке рыбопродукции на сумму 172883,04 руб., в том числе НДС - 26371,99 руб., согласно счету-фактуре N 107/3 от 27.06.2005. Фактическое получение налогоплательщиком услуг подтверждается выпиской из судового журнала РТМС "Млечный путь", коносаментом N 4 от 24.06.2005, актом N 107/3 от 27.06.2005, составленными контрагентами после оказания услуг.

Также по платежным поручениям N 546 от 15.06.2005 и N 550 от 16.06.2005 Общество оплатило ООО "Пасифик Бриз" 1360999,95 руб., в том числе НДС - 207610,16 руб., за горюче-смазочные материалы, поставленные на основании счета-фактуры N 41 от 06.05.2005. Фактическое получение налогоплательщиком топлива подтверждается бункерными расписками N 9/5 от 03.05.2005 и товарной накладной N 32 от 03.05.2005.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Общество при отнесении налога на добавленную стоимость в сумме 233982,15 руб. в состав налоговых вычетов по декларациям за июнь 2005 года выполнило все требования налогового законодательства, а вывод налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы налога на вычеты противоречит статьям 171, 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, по которым спорная сумма НДС была отнесена на вычеты, были оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, суд отклонил по следующим основаниям.

По мнению суда, факт отсутствия ООО "Приморрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз" по месту своей государственной регистрации не свидетельствует о ненадлежащем оформлении спорных счетов-фактур. Суд считает, что по состоянию на май-июнь 2005 года фактические адреса поставщиков соответствовали адресам, указанным в учредительных документах ООО "Приморрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз", так как регистрация этих юридических лиц и постановка их на налоговый учет была осуществлена по юридическим адресам.

Отклоняя довод налогового органа о том, что для возмещения налога из бюджета отсутствует источник возврата, поскольку ООО "Приморрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз" декларации по НДС за 2 квартал 2005 года представили с "нулевыми" показателями, суд сослался на документы, подтверждающие осуществление указанными предприятиями предпринимательской деятельности, что, по мнению суда, подтверждает их существование. Следовательно, отсутствие поставщиков по юридическим адресам не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, тем более, что такой отказ фактически возлагает на налогоплательщика ответственность за действия его поставщиков.

Данные выводы суда являются ошибочными, так как в соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налоговых вычетов.

Суд установил, что в спорных счетах-фактурах в графе "Поставщик" ("Продавец") были указаны адреса ООО "Приморрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз", соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе: адрес ООО "Приморрыбресурсы" - г. Владивосток, ул. Пограничная, 12;, адрес ООО "Пасифик Бриз" - г. Владивосток, ул. Посьетская, 45.

Проверка этих адресов показала, что ООО "Приморрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз" по месту своей государственной регистрации не располагались и не располагаются, налог на добавленную стоимость в спорный период в бюджет ими не уплачен.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся возмещения уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, не могло быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по товарам, от реализации которых налог в бюджет фактически не поступил. Довод суда о том, что ЗАО "М" не обязано проверять добросовестность поставщика, является ошибочным, так как, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, субъекты предпринимательской деятельности также должны учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения другими участниками договорных отношений налогового законодательства.

Суд также не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

Так, судом не проверены доводы налогового органа о том, что Договор купли-продажи нефтепродуктов, бункерная расписка не являются доказательством фактического получения товара ЗАО "М" от поставщика ООО "Пасифик Бриз", так как из них невозможно установить где находился товар до передачи Обществу, кем и откуда доставлялся, кому и на основании каких прав принадлежал, кем и на основании каких прав передавался Обществу.

Кроме того, делая выводы о том, что по состоянию на май-июнь 2005 года адреса поставщиков, указанные в спорных счетах-фактурах, соответствовали адресам, указанным в учредительных документах ООО "Приморрыбресурсы" и ООО "Пасифик Бриз", и что регистрация этих юридических лиц осуществлена по юридическим адресам в установленном законом порядке, суд не сослался на доказательства, лежащие в основе данных выводов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2006 по делу N А51-2297/06 10-71 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.