Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2009 г. N Ф03-713/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков задолженности за выполненные работы по герметизации швов суду следует рассмотреть требования по иску в полном объеме к каждому из ответчиков, отразив в судебных актах выводы по результатам их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф03-713/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4336/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение от 11.12.2008 по делу N А24-2577/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" к муниципальному учреждению "Служба заказчика", Усть-Большерецкому муниципальному району о взыскании 11 500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 11 500 руб. задолженности за выполненные работы по герметизации швов.

Иск обоснован тем, что учреждение, являясь заказчиком выполненных истцом работ, не исполнил обязанность по их оплате, поэтому стоимость работ должна быть взыскана с ответчика на основании статей 309, 702 ГК РФ.

К участию в деле в качестве солидарного ответчика по требованию истца привлечен Усть-Большерецкий муниципальный район как собственник имущества учреждения, несущий ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств в силу статьи 120 ГК РФ.

До принятия решения предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 611041 руб. 18 коп. и, уточнив требования по иску, просило взыскать задолженность с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Усть-Большерецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что учреждение находится в процессе ликвидации и истец не представил доказательства обращения к ликвидационной комиссии с требованием об оплате задолженности. В связи с этим иск к субсидиарному ответчику, обоснованный недостаточностью у учреждения денежных средств для оплаты долга, предъявлен преждевременно и подлежит отклонению на основании статей 61-64, 399 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось,

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец предъявлял ликвидационной комиссии учреждения требование о погашении задолженности, однако почтовое отправление с требованием возвращено с отметкой органа связи о ликвидации адресата. В связи с этим полагает, что у истца имелись предусмотренные статьями 61-64, 399 ГК РФ предпосылки для предъявления требований к субсидиарному ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статьям 167, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд обязан рассмотреть все заявленные истцом требования, изложив выводы по результатам их рассмотрения в судебном акте.

Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности за выполненные работы предприятие предъявило к учреждению как к основному должнику (заказчику работ) и к Усть-Большерецкому муниципальному району как к субсидиарному ответчику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприятие поддержало требования к обоим ответчикам.

Между тем в решении не приведены мотивы отказа в иске к учреждению со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в иске к учреждению не может быть признан мотивированным и соответствующим нормам материального и процессуального права, поэтому решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования по иску в полном объеме к каждому из ответчиков, отразив в судебных актах выводы по результатам их рассмотрения. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что определением от 18.02.2009 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.12.2008 по делу N А24-2577/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.