Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4336/2009 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4336/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преемство" на решение от 23.06.2009 по делу N А24-2577/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" к муниципальному учреждению "Служба заказчика", Усть-Болыперецкому муниципальному району о взыскании 11500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 11500 руб. задолженности за выполненные работы по герметизации швов.

Иск обоснован тем, что учреждение, являясь заказчиком выполненных истцом работ, не исполнил обязанность по их оплате, поэтому стоимость работ должна быть взыскана с ответчика на основании статей 309, 702 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика по требованию истца привлечен Усть-Болыперецкий муниципальный район как собственник имущества учреждения, несущий ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств в силу статьи 120 ГК РФ.

До принятия решения предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 611041 руб. 18 коп. и, уточнив требования по иску, просило взыскать задолженность с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Усть-Большерецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2009 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 23.06.2009 исковые требования к учреждению оставлены без рассмотрения. В иске к Усть-Болыперецкому муниципальному району отказано.

Решение мотивировано тем, что в отношении учреждения, находящегося в процессе ликвидации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности, как это предусмотрено статьями 63, 64 ГК РФ. В связи с этим иск к данному ответчику оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, а требования к субсидиарному ответчику, обоснованные недостаточностью у учреждения денежных средств для оплаты долга, отклонены как предъявленные с нарушением правил статей 120, 399 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Преемство" как правопреемником учреждения, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец предъявлял ликвидационной комиссии учреждения требование о погашении задолженности, однако почтовое отправление с требованием возвращено с отметкой органа связи о ликвидации адресата. В связи с этим полагает, что у истца имелись предусмотренные статьями 61-64, 399 ГК РФ предпосылки для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к обоим ответчикам. Однако данные обстоятельства неправомерно не приняты судом во внимание.

Помимо этого, при подаче кассационной жалобы заявитель на основании статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене предприятия в порядке процессуального правопреемства на ООО "Преемство".

В отзыве на кассационную жалобу администрация Усть-Большерецкого муниципального района выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц и ООО "Преемство", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Администрация Усть-Болынерецкого муниципального района заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве и изучив представленные в его обоснование документы, в том числе договор уступки права требования от 23.06.2009, заключенный между истцом и заявителем жалобы с соблюдением положений главы 24 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проверив законность решения от 23.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Настоящий иск предъявлен предприятием со ссылкой на факт оказания им учреждению услуг по герметизации швов на сумму 611041 руб. 18 коп.

Арбитражный суд установил, что 25.12.2006 Думой Усть-Большерецкого муниципального района принято решение N 141 о ликвидации учреждения, образована ликвидационная комиссия.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец не подтвердил соблюдение им установленного статьями 63, 64 ГК РФ порядка урегулирования спора с учреждением путем обращения к ликвидационной комиссии с требованием об уплате задолженности.

Суд обоснованно отверг представленный предприятием в подтверждение факта обращения к ликвидационной комиссии учреждения почтовый конверт с отметкой органа связи о ликвидации организации, поскольку истец не подтвердил факт вложения в данное почтовое отправление обращения с требованием о погашении долга (о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий пункту 2 статьи 148 АПК РФ вывод о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения как поданный в отношении ликвидируемого учреждения с нарушением требований статьей 63, 64 ГК РФ.

Вследствие этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Усть-Большерецкого муниципального района как собственника имущества учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку истцом не соблюден порядок обращения с требованием к ликвидационной комиссии учреждения, у суда отсутствовали предусмотренные названными нормами права основания для привлечения к субсидиарной ответственности Усть-Большерецкого муниципального района.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о направлении им ликвидационной комиссии требования об уплате задолженности, о нарушении комиссией порядка опубликования объявления о ликвидации учреждения и о неверной оценке заявления конкурсного управляющего истца о том, что последний не обращался к ликвидационной комиссии за включением его требований в ликвидационный баланс учреждения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, относящихся к этим фактам, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска к субсидиарному должнику кассационной инстанцией также отклоняются, поскольку выводы суда о несоблюдении предприятием порядка обращения к ликвидационной комиссии учреждения, обуславливающие отказ в этой части иска, соответствуют закону и установленным судом обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Преемство" удовлетворить.

Заменить муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Преемство".

Решение от 23.06.2009 по делу N А24-2577/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.