Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3765 Поскольку факт нахождения в розничном обороте общества алкогольной продукции, на этикетке которой отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, установлен судом, подтверждается материалами дела, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3765
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 05.07.2006 по делу N А51-7566/06 30-211 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы, административный орган) от 22.05.2006 N 232 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у инспекции налоговой службы отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением иных правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, отсутствуют и полномочия для привлечения общества к административной ответственности по названной выше номе права.

Инспекция налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине "П", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 15/1, в ходе которой установлен розничный оборот алкогольной продукции - "Коньяк российский пятизвездочный", 0,5 л, в количестве семи бутылок, на этикетках которых отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.05.2006 N 000046 и протоколе об административном правонарушении от 15.05.2006, по результатам рассмотрения которых административным органом 22.05.2006 вынесено постановление N 232 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. При этом суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

Согласно пункту 136 главы 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Факт нахождения в розничном обороте общества алкогольной продукции, на этикетке которой отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий на проведение проверки законности оборота алкогольной продукции суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены, в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом, и отмены принятого им судебного акта, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2006 по делу N А51-7566/06 30-211 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.