Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1239/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в результате оказания услуг по договору теплоснабжения, отказано, т.к. договор теплоснабжения является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1239/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "261 отделение морской инженерной службы" на решение от 15.10.2008 по делу N А24-2503/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску государственного учреждения "261 отделение морской инженерной службы" к Управлению культуры г. Петропавловска-Камчатского, третье лицо: муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 им. В.С. Завойко", о взыскании 1414910 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления от 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Государственное учреждение "261 отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ "261 ОМИС") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению культуры г. Петропавловска-Камчатского (далее - Управление культуры) о взыскании 1414910 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды на основании договоров от 03.01.2001 N 15, от 01.01.2002 N 27, от 30.01.2003 N7.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате постановленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 им. В.С. Завойко" (далее - школа).

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере за период с 01.06.2004 по 31.12.2004, возникшую в результате оказания услуг по договору теплоснабжения от 01.01.2002 N 27.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 15.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор теплоснабжения от 01.01.2002 N 27 является незаключенным в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду в объеме, исчисленном исходя из условий договора теплоснабжения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ "261 ОМИС" просит решение от 15.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на основании договора от 01.01.2002. При этом указал на то, что данный договор был предложен ответчиком и определенные в нем объемы применялись сторонами при расчетах. Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не ставили под сомнение факт оказания услуг истцом в спорный период, оспаривая только объем поставленной тепловой энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 15.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГУ "261 ОМИС" (теплоснабжающая организация) и Управлением образования г. Петропавловска-Камчатского (финансирующая организация, правопреемник Управления культуры) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2002 N 27, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать школе (абонент) тепловую энергию и горячую воду, абонент - принять, а финансирующая организация оплатить потребленную энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Со стороны абонента договор не подписан.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены ориентировочные договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды в 2002 году, а пунктом 1.5 договора - порядок определения количества тепловой энергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных школе в спорный период, ГУ "261 ОМИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору теплоснабжения от 01.01.2002 N 27, арбитражный суд установил, что при подписании договора стороны не пришли к соглашению по определению подлежащих отпуску объемов тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается имеющимся в деле протоколом разногласий к договору.

Поскольку указанное условие договора от 01.01.2002 является существенным условием для договора данного вида, а в деле отсутствуют доказательства его согласования сторонами, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что данный договор является незаключенным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из объемов тепловой энергии, указанных в договоре.

Правомерным является и вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду, так как судом установлено, что фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом - школой, которая в силу статьи 539 ГК РФ является абонентом (потребителем) тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о наличии обязательства ответчика по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на основании договора теплоснабжения от 01.01.2002 подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что он является незаключенным.

Несостоятельны также и доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами обязательств, исходя из фактически оказанных истцом услуг, поскольку ответчик не является абонентом (потребителем) данных услуг.

Вместе с тем истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления исковых требований по иным основаниям.

При принятии решения от 15.10.2008 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2008 по делу N А24-2503/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.