Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3377 При новом рассмотрении дела о взыскании с Управления культуры задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договорам, суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку взаимоотношениям сторон по теплоснабжению школы в спорный период, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и представленными в дело доказательствами, установить наличие либо отсутствие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, исходя из основания иска, его размер, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3377
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1239/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры г. Петропавловска-Камчатского на решение от 11.02.2008, постановление от 14.05.2008 по делу N А24-2503/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного учреждения "261 отделение морской инженерной службы" к Управлению культуры г. Петропавловска-Камчатского, третье лицо: муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 им. С.В. Завойко", о взыскании 1414910 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.

Государственное учреждение "261 отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ "261 ОМИС") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению культуры г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 1414910 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договорам от 03.01.2001 N 15, от 01.01.2002 N 27, от 30.01.2003 N 7, за период с 01.07.2004 по 31.12.2004.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него на основании статей 309, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 им. С.В. Завойко" (далее - Школа).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере цены иска за период с 01.06.2004 по 31.12.2004 по договору от 01.01.2002 N 27.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, иск удовлетворен на основании статей 309, 314, 433, 438, 539, 544 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы наличием у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии ввиду ее фактического потребления школой в спорный период. При этом суд признал обоснованным расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом исходя из величин, указанных в пункте 1.4 договора от 01.01.2002 N 27.

В кассационной жалобе Управление культуры г. Петропавловска-Камчатского просит решение от 11.02.2008 и постановление от 14.05.2008 отменить как принятые с неправильным применением статьи 432, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, нарушением части 1 статьи 65, части 7 статьи 71 АПК РФ и направить дело на новее рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 01.01.2002 N 27 является незаключенным и не подлежащим применению, поскольку подписан с протоколом разногласий в части количества подлежащей передаче тепловой энергии, не урегулированных сторонами. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку имеющемуся в деле договору теплоснабжения от 30.10.2003 N 7 с теми же участниками, регулирующему взаимоотношения сторон в спорный период.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания Школе услуг теплоснабжения в количестве, указанном в расчете истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ "261 ОМИС" (теплоснабжающая организация) и Управлением образования г. Петропаловска-Камчатского (финансирующая организация, правопредшественник Управления культуры г.Петропавловска-Камчатского) подписаны договоры от 01.01.2002 N 27, от 30.01.2003 N 7, по которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать Школе (абонент) тепловую энергию и горячую воду, абонент - принять, а финансирующая организация оплатить потребленную энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В пунктах 1.4 договоров указаны ориентировочные договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды в 2002-2003 годах, в пунктах 1.5 - порядок определения количества тепловой энергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии и горячей воды, отпущенной школе в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленных школой в период с 01.06.2004 по 31.12.2004 тепловой энергии и горячей воды в количестве, указанном в пункте 1.4 договора от 01.01.2002 N 27 на сумму 1414910 руб. 87 коп.

При этом суд установил, что при заключении договора от 01.01.2002 между сторонами возникли разногласия по пункту 1.4, доказательств урегулирования которых ими не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем суд не дал оценку договору от 01.01.2002, неисполнением обязательств по которому обоснованно исковое требование, исходя из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ, и не установил, какие последствия порождает данный договор.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными актами или соглашением сторон.

Соглашаясь с расчетом стоимости тепловой энергии и горячей воды, исчисленной истцом с применением величин, указанных в пункте 1.4 договора от 01.01.2002, суд не проверил соответствие его статье 544 ГК РФ и порядку расчетов между сторонами, определенному в самом договоре (пункты 1.5, 1.6).

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку правомерности применения к правоотношениям сторон в период с 01.06.2004 по 31.12.2004 условий договора от 01.01.2002 исходя из срока его действия и имеющегося в деле договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.01.2003 N 7, содержащего иные договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды.

Применяя к данным отношениям пункт 3 статьи 438 ГК РФ об акцепте оферты в форме конклюдентных действий, суд не установил подлежащий применению в этом случае порядок расчетов между сторонами.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии и горячей воды в сумме 1410910 руб. 87 коп. сделаны с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение от 11.02.2008 и постановление от 14.05.2008 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку взаимоотношениям сторон по теплоснабжению Школы в спорный период в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и представленными в дело доказательствами, установить наличие либо отсутствие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства исходя из основания иска, его размер, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2008, постановление от 14.05.2008 по делу N А24-2503/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.