Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3585 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод суду следует определить надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3585
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2106, от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/635 и от 04 мая 2009 г. N Ф03-1112/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Губанова Н.А. - юрист по доверенности б/н от 01.09.2006, от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Колобовников В.М. - помощник командующего флотом по доверенности N 10977 от 05.10.2005, от ГУ "1976 ОМИС" - Романченко И.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 24.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" на решение от 10.01.2006, постановление от 02.06.2006 по делу N А51-11533/05 7-261 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 15128710 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПВ "ВКХ") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ "1976 ОМИС"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 15128710 руб. 89 коп. задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ и превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2004 N 3374.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ГУ "1976 ОМИС" обязательств по договору от 19.01.2004 в части оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК). Образовавшаяся по этой причине задолженность подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 56, 309, 314 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с Министерства обороны РФ на основании ст. 120 ГК РФ.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, с Министерства обороны РФ в пользу МУПВ "ВКХ" взыскано 15128710 руб. 89 коп. задолженности. В иске к ГУ "1976 ОМИС" отказано. При этом суд исходил из доказанности факта сброса ГУ "1976 ОМИС" загрязняющих веществ в систему канализации и наличия в связи с этим оснований для взыскания образовавшейся задолженности в соответствии с условиями договора и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В кассационной жалобе ГУ "1976 ОМИС" просит отменить принятые судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судом обстоятельств, свидетельствующих об отборе проб истцом в отсутствие представителя ГУ "1976 ОМИС" и без его уведомления. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание акты отборов проб 2003 года, поскольку срок действия договора, условиями которого предусмотрена ответственность ГУ "1976 ОМИС", установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования за счет Министерства обороны РФ, не являющегося собственником федерального имущества, по мотиву недостаточности денежных средств у ГУ "1976 ОМИС". Кроме того, вывод суда о недостаточности денежных средств необоснован, поскольку не подтверждается доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ "ВКХ" указало на несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ "1976 ОМИС" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ выразил согласие с доводами кассационной жалобы, считает незаконным удовлетворение исковых требований за счет Министерства обороны РФ и освобождение от ответственности ГУ "1976 ОМИС" как стороны по договору от 19.01.2004.

Представитель МУПВ "ВКХ" выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 10.01.2006 и постановления от 02.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между МУПВ "ВКХ" (предприятие) и ГУ "1976 ОМИС" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3374, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой, принимать сточные воды и контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных колодцах абонента, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации (п.п. 2.1., 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны оформляют двухсторонний акт об установлении контрольного канализационного колодца абонента.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2004.

За период 2004 года истцом выставлялись счета-фактуры для оплаты абонентом задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением их предельно допустимой концентрации по результатам химического анализа проб сточных вод абонента в сумме 15128710 руб. 89 коп. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения МУПВ "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах.

Судом установлено, что представителями сторон подписаны акты об установлении контрольных колодцев для отбора и дальнейшего химического анализа проб сточной воды от соответствующих подразделений ТОФ, согласно приложению N 1 к договору. Кроме того, суд установил факт превышения ГУ "1976 ОМИС" в спорный период загрязняющих веществ в сточных водах и факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации г. Владивостока. В связи с этим судом сделаны выводы о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с Министерства обороны РФ и об отказе в иске к ГУ "1976 ОМИС".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, суд исходил из наличия правовых оснований для его привлечения в порядке ст. 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУ "1976 ОМИС".

Данный вывод суда следует признать ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

Пунктом 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, собственником указанного имущества является Российская Федерация. Требования к Российской Федерации по настоящему делу МУПВ "ВКХ" не предъявляло.

При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил исковые требования за счет Министерства обороны РФ как субсидиарного ответчика.

В соответствии с Положением ГУ "1976 ОМИС", учреждение является юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарная ответственность в силу ст. 399 ГК РФ является дополнительной к ответственности основного должника, отвечающего по своим обязательствам.

Делая вывод об отсутствии у учреждения денежных средств, суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие данный вывод.

В связи с этим, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске к ГУ "1976 ОМИС", являющемуся стороной по договору от 19.01.2004 N 3374, и удовлетворения исковых требований только за счет субсидиарного ответчика.

При таких обстоятельствах решение от 10.01.2006 и постановление от 02.06.2006, принятые с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 120, 399 ГК РФ, подлежат отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует определить надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ "1976 ОМИС", и разрешить спор с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2006, постановление от 02.06.2006 по делу N А51-11533/05 7-261 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.