Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2106 Дело о взыскании задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о замене стороны в процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2106
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/635

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Губанова Н.А. - представитель, доверенность от 17.07.2006 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 1976 Отделения морской инженерной службы на постановление от 02.04.2007 по делу N А51-11533/05 7-261 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к 1976 Отделению морской инженерной службы, Министерству обороны РФ о взыскании 15128710 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПВ "ВКХ") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению 1976 Отделение морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС), Министерству обороны РФ о взыскании 15128710 руб. 89 коп. задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ и превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2004 N 3374.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с Министерства обороны РФ на основании ст. 120 ГК РФ.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, с Министерства обороны РФ в пользу МУПВ "ВКХ" взыскано 15128710 руб. 89 коп. задолженности. В иске к 1976 ОМИС отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 решение от 10.01.2006 и постановление от 02.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 19.12.2006 на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с внесением 28.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации МУПВ "ВКХ".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 определение от 19.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о замене стороны в процессе в порядке ст. 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе 1976 ОМИС просит постановление от 02.04.2007 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований у арбитражного суда для признания предпринимателя Баринова И.Н. правопреемником МУПВ "ВКХ". Полагает, что вынесенным определением о прекращении производства по делу не затронуты права и законные интересы предпринимателя, так как он не является стороной по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, не сослался на нормы права, которыми он руководствовался при его вынесении, что является нарушением п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баринов И.Н., возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, дополнительно сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007 по делу N А51-1533/2005 7-261 об удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Баринова И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между МУПВ "ВКХ" (цедент) и предпринимателем Бариновым И.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к Министерству обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2006 производство по заявлению предпринимателя Баринова И.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела было приостановлено до принятия решения по делу N А51-10720/2006 7-188.

Решением арбитражного суда от 30.11.2006 по делу N А51-10720/2006 7-188, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований 1976 ОМИС о признании недействительным договора цессии от 28.06.2006, заключенного между МУПВ "ВКХ" и предпринимателем Бариновым И.Н., отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вынося определение о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением 28.11.2006 ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации истца - МУПВ "ВКХ", арбитражный суд первой инстанции не возобновил производство по заявлению предпринимателя Баринова И.Н. и не рассмотрел его заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, не разрешив вопрос о надлежащем истце по делу.

Между тем договор уступки права требования дебиторской задолженности ответчика заключен 28.06.2006, то есть до внесения записи о ликвидации МУПВ "ВКХ" в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении имело место до ликвидации юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с неисследованием вопроса об изменении субъектного состава, установленного судом правоотношения, и обоснованно отменил определение от 19.12.2006.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований у арбитражного суда для признания предпринимателя Баринова И.Н. правопреемником МУПВ "ВКХ" несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлен только факт нерассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ и отсутствие в связи с этим у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу без рассмотрения указанного вопроса.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не соответствует материалам дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.04.2007 по делу N А51-11533/05 7-261 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.