Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3588 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования компьютерного оборудования суду следует установить, имел ли место факт увеличения страхового риска при нахождении застрахованного имущества по новому адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3588
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4528

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.Ю. Иванов - представитель по доверенности б/н от 02.03.2004, от ответчика: А.А. Романов - представитель по доверенности б/н от 02.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисиенко Александра Владимировича на решение от 12.05.2006, постановление от 13.07.2006 по делу N А51-15260/05 32-346 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Лисиенко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 83300 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Лисиенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 83300 руб. страхового возмещения по договору N 144 337 от 15.10.2003.

Решением от 12.05.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю отказано по мотиву несоблюдения требований ст. 959 ГК РФ о сообщении страховщику об увеличении страхового риска, связанного с условиями охраны, в период действия договора страхования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лисиенко А.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суд не применил подлежащие применению статьи 420, 432, 433 ГК РФ и неправильно применил правила ст. 452 ГК РФ.

Указывает на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 71 АПК РФ признал достоверным доказательством письменный запрос (анкету) страховой компании, в котором ответы были выполнены не анкетируемым лицом и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Настаивает на том, что при подписании аддендума в связи с изменением места нахождения застрахованного имущества, обстоятельства изменения условий охраны этого имущества не могли быть неизвестны страховщику (ст. 944 ГК РФ).

Считает, что в рассматриваемом случае неприменимы правила ст. 959 ГК РФ, поскольку изменения в условиях охраны произошли в сторону уменьшения страхового риска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Лисиенко А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальстар" выразил согласие с принятым по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 10.10.2006 до 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15.10.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" (Страховщик) и ПБОЮЛ Лисиенко А.В. (страхователь) путем выдачи полиса N 144337 заключен договор страхования компьютерного оборудования, расположенного по ул. Некрасовской, 88, в г. Владивостоке на общую сумму 446203 руб. В качестве страховых рисков указаны: пожар, стихийные бедствия, затопление водой, хищение, противоправные действия третьих лиц. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 16.10.2003 по 15.10.2004.

25.11.2003 страхователь и страховщик оформили аддендум N 1, согласно которому изменен период страхования: с 16.10.2003 по 25.11.2003, с 21.01.2004 по 10.12.2004 и местонахождение объекта: г. Владивосток, ул. Днепропетровская, 18.

В период с 31.05.2004 по 02.06.2004 в отношении застрахованного имущества предпринимателя Лисиенко А.В. произошло страховое событие - хищение неустановленным лицом оборудования из помещения компьютерного салона, расположенного по ул. Днепропетровская, 18 в г. Владивостоке.

Письмом от 08.09.2004 N 365 ОАО СК "Дальстар" отказало предпринимателю в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лисиенко А.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на ст.ст. 452, 944 ГК РФ и п. 5, 9 Условий страхового полиса, счел невыполненной обязанность страхователя при заключении аддендума сообщить в письменной форме об изменении условий охраны застрахованного имущества, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования путем выдачи полиса N 144337 страхователь, отвечая на вопросы страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, сообщило наличии в помещении на ул. Некрасовская, 88 круглосуточной охраны.

При этом рукописные тексты в Запросе страховщика согласно заключению экспертизы N 678/01 от 02.06.2006, проведенной Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполнена не Лисиенко А.В. (страхователем).

Данное обстоятельство не принято судом во внимание, несмотря на возражения истца.

В связи с наличием неясности в вопросе охраны помещения по ул. Некрасовской, 88 суду необходимо установить фактические условии охраны, существующие там до переезда истца на ул. Днепропетровскую.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь обязал незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Исходя из изложенного, суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, имел ли место факт увеличения страхового риска при нахождении застрахованного имущества по новому адресу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о риске возложены на страховщика, поэтому страховая организация должна обосновать свою позицию по вопросу, почему при заключении аддендума N 1 в связи с изменением местонахождения объектов страхования с ее стороны не направлялся запрос страхователю о существенном обстоятельстве - охране помещения, об изменении условий которой не могла не знать страховая организация.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, которым не дана соответствующая правовая оценка, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

В связи с допущенной ИП Лисиенко А.В. переплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 руб., она в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 по делу N А51-15260/05 32-346 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лисиенко А.В. справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.