Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4528 "На основе оценки доказательств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.Ю. Иванов представитель по доверенности от 05.09.2007 N 15244, от ответчика: А.А. Романов представитель по доверенности от 14.02.2007; П.А. Ментюков представитель по доверенности от 25.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" на решение от 10.05.2007, постановление от 29.07.2007 по делу N А51-15260/2005 32-346 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Лисиенко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 438998 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Лисиенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 83300 руб. страхового возмещения по договору N 144337 от 15.10.2003.

Решением от 12.05.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю отказано по мотиву несоблюдения требований статьи 959 Гражданского кодекса РФ о сообщении страховщику об увеличении страхового риска, связанного с условиями охраны, в период действия договора страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2006 решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 06.12.2006, вынесенным в рамках производства по делу N А51-7800/2006 34-152, указанное дело и дело N А51-15260/2005 32-346 объединены в одно производство, в связи с чем в рамках настоящего производства рассматривается требование ИП Лисиенко А.В. к ООО "СК "Дальстар" о взыскании 438998 руб. страхового возмещения по договору N 144337 от 15.10.2003.

По результатам нового рассмотрения спора решением от 10.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2007 решение от 10.05.2007 изменено, в связи с тем, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом оговоренной сторонами безусловной франшизы. В пользу ИП Лисиенко А.В. с ООО "СК "Дальстар" взыскано 417048 руб. страхового возмещения

Не согласившись с принятыми по делу решением от 10.05.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2007, ООО "СК "Дальстар" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом признан несостоятельным отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом сведений в части изменения условий охраны, что противоречит условиям договора страхования от 15.10.2003 и положениям Правил страхования.

Считает, что заключение экспертизы N 678/01 от 02.06.2006 не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку в качестве объекта исследования эксперту был представлен не весь документ в подлиннике, а копия бланка запроса от 15.10.2003 на одном листе.

Полагает, что вывод суда о том, что свидетелем Айнутдиновой Л.В. было подтверждено, что условия охраны при перемещении застрахованного имущества устраивали страховщика, не основан на материалах дела.

Указывает на то, что страхователем не осуществлялась круглосуточная охраны помещения, в котором находилось застрахованное имущество.

Представители ООО "СК "Дальстар" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Лисиенко А.В. выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 29.07.2007, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15.10.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" (Страховщик) и ПБОЮЛ Лисиенко А.В. (страхователь) путем выдачи полиса N 144337 заключен договор страхования компьютерного оборудования, расположенного по ул. Некрасовской, 88 в г. Владивостоке, на общую сумму 446203 руб. В качестве страховых рисков указаны: пожар, стихийные бедствия, затопление водой, хищение, противоправные действия третьих лиц. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 16.10.2003 по 15.10.2004.

25.11.2003 страхователь и страховщик оформили аддендум N. 1, согласно которому изменен период страхования: с 16.10.2003 по 25.11.2003, с 21.01.2004 по 10.12.2004 и местонахождение объекта: г. Владивосток, ул. Днепропетровская, 18.

В период с 31.05.2004 по 02.06.2004 в отношении застрахованного имущества предпринимателя Лисиенко А.В. произошло страховое событие - хищение неустановленным лицом оборудования из помещения компьютерного салона, расположенного по ул. Днепропетровская, 18 в г. Владивостоке.

Письмом от 08.09.2004 N 365 ОАО "СК "Дальстар" отказало предпринимателю в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лисиенко А.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дополнительно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не выли и не должны были быть известны страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Как установлено судом, при заключении договора страхования истец сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, при подписании договора страховщик подтвердил достаточность собранных им сведений.

Как следует из материалов дела, полномочный представитель страховщика производил осмотр помещения страхователя по ул. Днепропетровской, 18, где хранилось страхуемое имущество и не никаких замечаний по поводу охраны.

Охрана данного помещения осуществлялась лицензированными охранниками, путем периодического обхода и осмотра целостности дверей и окон с целью своевременного реагирования на несанкционированное проникновение. В данном помещении также имелись средства экстренной связи, переносная радиостанция для экстренной связи.

В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности истца по охране застрахованного имущества.

На основе оценки доказательств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Таким образом, арбитражный суд правомерно на основании представленных в материалах дела доказательствах, удовлетворил заявленные исковые требования.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 29.07.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2007 по делу N А51-15260/05 32-346 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Дальстар" в пользу индивидуального предпринимателя Лисиенко Александра Владимировича 18000 руб. судебных издержек по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.