Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3754 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД суду необходимо определить, относится ли нежилое помещение, в котором предприниматель арендует площадь, к объектам стационарной торговой сети, имеющей либо не имеющей торговые залы, и исходя из этого определить физический показатель, который обязан применять предприниматель при исчислении единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3754
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП П.М. - П.М., предприниматель; Гришина Н.П., представитель по доверенности б/н от 18.10.2006, от: МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Кисловский З.А., представитель по доверенности N 05-10/9496 от 02.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 18.05.2006 по делу N А73-3572/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений N 14-09/2253 от 30.11.2005 и N 14-097/725 от 21.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель П.М., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 1302 от 02.08.1996 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее-налоговая инспекция, налоговый орган) N 14-09/2253 от 30.11.2005 и N 14-09/725 от 21.03.2006, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 3 и 4 кварталы 2005 года.

Решением суда от 18.05.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель правомерно при исчислении единого налога применял физический показатель - "торговое место", а не "площадь торгового зала", поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять единый налог исходя из площади помещения, сданной в аренду предпринимателю для использования в качестве торговой площади, и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку предприниматель арендует часть площади в торговом центре "Северный", относящемуся к объектам стационарной торговой сети, то он обязан уплачивать единый налог исходя из площади торгового зала.

Предприниматель П.М. отзыв на жалобу не представил, но в судебном заседании доводы жалобы отклонил в полном объеме и просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган оспариваемыми решениями, принятыми по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД, привлек предпринимателя П.М. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога за 3 и 4 кварталы 2005 года в результате занижения налоговой базы, которое, по мнению налогового органа, произошло из-за неправильного применения налогоплательщиком физического показателя базовой доходности, а именно: применен показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".

Предприниматель не согласился с данными решениями и обжаловал их в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил, однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, кроме этого, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) дает понятия стационарной торговой сети, в том числе стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговые залы.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

К стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся магазины и павильоны, а к не имеющей торговые залы - крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В первом случае физическим показателем, принимаемым при исчислении единого налога, согласно статье 346.29 НК РФ, является "площадь торгового зала" в квадратных метрах, во втором - "торговое место".

При этом площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площади), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи или аренды (субаренды) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и другие документы).

Из изложенного следует, что суду необходимо было при разрешении данного дела определить, относится ли нежилое помещение, в котором предприниматель П.М. арендует площадь в размере 11,2 кв.м., к объектам стационарной торговой сети, имеющей либо не имеющей торговые залы, и исходя из этого определить физический показатель, который обязан применять предприниматель при исчислении единого налога.

Поэтому выводы суда о том, что арендуемая предпринимателем площадь не относится к объектам стационарной торговой сети, не подтверждается материалами дела, поскольку в нем отсутствуют какие-либо документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений данного объекта (нет ни технического паспорта на нежилое помещение, ни планов, схем и экспликаций).

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды также не содержат необходимую информацию.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2006 по делу N А73-3572/2006-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.