Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3691 В иске о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника отказано, т.к. созванное должником собрание кредиторов было правомочно, о проведении собрания уведомлены все кредиторы, а заявитель не обладал количеством голосов, влияющим на исход голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3691
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1968

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" - Переточный Ю.Ю. - юрист по доверенности N 82 от 28.02.2006, от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень - Переточный Ю.Ю. - юрист по доверенности N 12-2187 от 19.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" на определение от 05.04.2006, постановление от 20.06.2006 по делу N А51-5856/2000 27-137б Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2001 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО г. Большой Камень на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 09.01.1998 N 6-ФЗ, конкурсным управляющим назначен Грачев Г.И.

Определением от 22.11.2001 конкурсным управляющим должника назначен Колобов С.Н.

Определением от 01.06.2005 Колобов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ЖКХ" на основании его заявления. При этом суд предложил кредиторам МП "ЖКХ" провести собрание кредиторов с целью разрешения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" (далее - предприятие), являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника от 19.07.2005 N 1/2005.

В качестве обоснования заявления предприятие указало на нарушение порядка созыва собрания кредиторов, неизвещение представителем должника присутствующих на собрании кредиторов о надлежащем уведомлении всех кредиторов о времени и месте проведения собрания, несоответствие текста протокола собрания кредиторов от 19.07.2005 принятому на собрании решению об избрании саморегулируемой организации.

В процессе рассмотрения заявления предприятие уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными шесть протокольных решений, изложенных в протоколе собрания кредиторов МП "ЖКХ" от 19.07.2005 N 1/2005.

Определением от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что созванное должником собрание кредиторов было правомочно, о проведении собрания уведомлены все кредиторы, заявитель не обладал количеством голосов, влияющим на исход голосования, предприятие не доказало факт нарушения его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 05.04.2006 и постановление от 20.06.2006 отменить. При этом ссылается на незаконность принятых собранием кредиторов от 19.07.2005 решений в связи с нарушением порядка его созыва, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие протокола собрания принятому на собрании решению о выборе саморегулируемой организации.

Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее - администрация) в кассационной жалобе привела аналогичные доводы и просила определение от 05.04.2006 и постановление от 20.06.2006 отменить. Кроме того, указала на то, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о вызове свидетеля, присутствовавшего на собрании кредиторов.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия и администрации поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Как установлено судебными инстанциями, 19.07.2005 состоялось собрание кредиторов МП "ЖКХ", на котором конкурсные кредиторы, обладающие 92,02% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняли следующие решения: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего должника, об избрании комитета кредиторов и наделении его полномочиями собрания кредиторов должника, об одобрении сделок, совершенных прежним конкурсным управляющим должника, о признании недействительным решения комитета кредиторов по даче согласия конкурсному управляющему на заключение мирового соглашения по делу N А51-6178/2002 28-210, о требовании к вновь назначенному конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об утверждении сметы затрат на конкурсное производство.

Установлено и подтверждается материалами дела, что все конкурсные кредиторы извещались о проведении собрания от 19.07.2005, в связи с чем собрание кредиторов было правомочно согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности принятых собранием кредиторов от 19.07.2005 решений в связи с его созывом должником в нарушение требований Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действительно, ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требований комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собрание кредиторов проводилось по предложению суда в связи с досрочным прекращением полномочий конкурсного управляющего должника Колобова С.Н. и необходимостью разрешения вопроса о выборе саморегулируемой организации с целью представления арбитражному суду кандидатуры конкурсного управляющего.

Принятые собранием кредиторов решения относятся к его компетенции, которая определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений, установленный ст. 14 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 19.07.2005 и удовлетворения заявления предприятия.

При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что предприятие не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также на отсутствие у него количества голосов, влияющих на исход голосования, в случаях несогласия предприятия с решениями, принимаемыми по вопросам повестки дня.

Доводы заявителей жалоб о несоответствии оспариваемого протокола фактически принятым на собрании решениям, а также о нерассмотрении судом заявленного ходатайства о вызове свидетеля не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.04.2006, постановление от 20.06.2006 по делу N А51-5856/2000 27-137б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.