Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-59/06-2/3764 Суд, установив, что занижение налогооблагаемой базы по ЕСН произошло в связи с неполной уплатой суммы страховых взносов, признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату спорного налога, доначисления к уплате налога, а также начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-59/06-2/3764
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин - представитель по доверенности от 05.04.2006 N 628503, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 06.05.2006 по делу N А59-6619/2005-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 09.09.2005 N 49.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "С" (далее - предприятие, ФГУП "С") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2006 N 49, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы по этому налогу в виде взыскания штрафа в сумме 6398 руб., а также доначислены пени в сумме 190708 руб. и данный налог в размере 31990 руб.

Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6398 руб., доначисления к уплате налога в размере 31990 руб., а также начисления пени в сумме 105600,15 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к налогоплательщику налоговых санкций, доначисления пени, поскольку занижение налогооблагаемой базы по ЕСН произошло в связи с неполной уплатой суммы страховых взносов, что не образует состав вменяемого предприятию правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и, как следствие, неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, судом не учтено, что начисление пени на неуплаченные суммы авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам производилось налоговым органом исходя из положений статьи 243 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик неполностью и несвоевременно перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и примененный им налоговый вычет превышал сумму фактически уплаченного страхового взноса за отчетные периоды, что привело к занижению подлежащего уплате налога. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на дату окончания отчетного периода 2003 года у предприятия имелась недоимка по уплате авансовых платежей страховых взносов в сумме 360445,50 руб. и платеж, произведенный после 15.01.2004, должен засчитываться в период 2004 года. При этом расчет пени произведен инспекцией с учетом имеющихся сумм переплаты, отраженных за проверяемый период в карточке лицевого счета налогоплательщика. В этой связи, налоговый орган полагает, что правильно доначислил спорный налог, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало.

В судебном заседании представитель инспекции в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде предприятием не в полном объеме и несвоевременно уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также оно неправомерно применило налоговый вычет на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов, что повлекло занижение ЕСН и образование недоимки по данному налогу.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2005 N 40 и, с учетом рассмотрения возражений и имеющейся у налогоплательщика переплаты, числящейся на карточке лицевого счета, принято решение от 09.09.2005 N 49 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6398 руб., доначислении к уплате суммы недоимки по ЕСН за 2003 год в размере 31990,06 руб. и начислении пени в сумме 190708 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ФГУП "С" обратилось за признанием его недействительным в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к налогоплательщику налоговых санкций, доначисления единого социального налога и пени в сумме, указанной в решении, поскольку занижение налогооблагаемой базы по ЕСН произошло в связи с неполной уплатой суммы страховых взносов, что не образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления указанной суммы налога, явилось то, что предприятие в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ в 2003-2004 годах при исчислении ЕСН применило налоговый вычет, который превысил сумму фактически уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Сумма ЕСН, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за этот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В случае несвоевременной или неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у организации формируется недоимка в федеральный бюджет в сумме недоплаченных страховых взносов, на сумму которой начисляются пени.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие за 2003 год уплатило страховые взносы в сумме 4059437,53 руб., за 2004 год - 4624982 руб. и применило налоговые вычеты при расчете ЕСН, в размере, не превышающем суммы фактически уплаченных взносов.

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика недоимки по спорному налогу в 2003 году в размере 31990,06 руб. и отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, поскольку 24.03.2004, то есть до окончания налогового периода, им осуществлена уплата авансовых платежей на сумму 400000 руб., которые правомерно учтены в составе расчетов налога за 2003 год.

Материалами дела установлено, что налоговый орган исчислил размер пени в сумме 190708 руб. исходя из подлежащих уплате ежемесячных авансовых платежей, расчет которой суд правильно отклонил, поскольку пени начисляются не ежемесячно, а по итогам отчетного периода.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не могут быть начислены.

Из представленного предприятием расчета пени, сделанного по итогам отчетных периодов, следует, что ее размер составил 85107,85 руб., и неправильность исчисления не обоснована инспекцией.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие недоимки по единому социальному налогу в сумме 31990,06 руб., не подтвердил обоснованность привлечения предприятия к ответственности и неправильно исчислил размер подлежащей уплате пени, а судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующими нормами материального права, у суда кассационной инстанции оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как безосновательные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.05.2006 по делу N А59-6619/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.