Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3827 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного кредитора о времени и месте рассмотрения жалобы, дело об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3827
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/888

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии конкурсный управляющий Морозов В.Ф., конкурсные кредиторы: Шадрин Е.Г., от ООО "Болтик и К" - представитель Шадрин Е.Г. по доверенности N 131 от 28.01.2006, от ООО "Торгово-Промышленная компания "Камчатморепродукт" - представитель Шадрин Е.Г. по доверенности N 2994 от 15.12.2005, от ООО "Берег Надежды-1" - представитель Шадрин Е.Г. по доверенности б/н от 10.11.2005, от ОАО "Защита-Находка" - представитель Шадрин Е.Г. по доверенности N 386 от 25.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интерморкам" Морозова В.Ф., Шадрина Е.Г. - представителя собрания кредиторов ООО "Интерморкам" на определение от 04.08.2006 по делу N А24-871/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерморкам" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Интерморкам" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

13.07.2006 Алтухов Александр Сергеевич, являющийся конкурсным кредитором ООО "Интерморкам", обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Интерморкам" Морозовым В.Ф. возложенных на него обязанностей.

Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполняются возложенные на него обязанности, а именно:

- надлежащим образом не проведена инвентаризация имущества должника;

- не привлечен независимый оценщик для оценки имущества должника;

- не уведомлены о предстоящем увольнении работники должника;

- не приняты меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности;

- не проведен анализ финансового состояния должника;

- не заявлены возражения относительно требований кредитора Федорова И.В.;

- не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- передано в аренду третьим лицам имущество должника - рыболовное судно РС-300 "Владимир Каманин"

- нахождение конкурсного управляющего за пределами Камчатской области и невозможность осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, что приводит к росту текущей задолженности должника и уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению его требования. В связи с этим заявитель просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей.

Определением от 04.08.2006 жалоба Алтухова А.С. удовлетворена, индивидуальный предприниматель Морозов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебный акт мотивирован наличием фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отсутствием надлежащих действий в соответствии с целями конкурсного производства, что влечет или может повлечь убытки для конкурсных кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Морозов В.Ф. просит определение от 04.08.2006 отменить и восстановить его в качестве конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судом, подлежащей применению ст. 60 Закона о банкротстве, а также о том, что судом не приняты во внимание ранее принятые им в рамках настоящего дела судебные акты, касающиеся обстоятельств, содержащихся в жалобе конкурсного кредитора Алтухова А.С.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор ООО "Интерморкам" Шадрин Е.Г. просит определение от 04.08.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указал на ненадлежащее уведомление судом о времени и месте разбирательства дела конкурсного кредитора должника Федорова И.В. в нарушение ст. 121 АПК РФ. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда в части отсутствия доказательств своевременности проведения конкурсным управляющим оценочных мероприятий, проведения собраний кредиторов с нарушением п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащего проведения инвентаризации и непредъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, незаконности заключения договора аренды судна должника, указав на их несоответствие обстоятельствам дела и закону.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В направленном в адрес суда заявлении конкурсный кредитор ООО "Интерморкам" Федоров И.В. указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы Алтухова А.С. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника и нарушение в связи с этим его прав как лица, участвующего в деле о банкротстве. Кроме того, привел доводы в поддержку кассационной жалобы конкурсного кредитора Шадрина Е.Г.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Морозов В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы и указал на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального и материального права.

Конкурсный кредитор Шадрин Е.Г. от своего имени и имени представляемых им конкурсных кредиторов: ООО "Болтик и К", ООО "Торгово-промышленная компания "Камчатморепродукт", ООО "Берег Надежды-1", ОАО "Защита-Находка", привел доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивал на их удовлетворении.

Проверив законность определения от 04.08.2006 с учетом доводов кассационных жалоб и заявления конкурсного кредитора Федорова И.В., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерморкам" конкурсного кредитора Федорова И.В., который не принимал участия в судебном заседании 28.07.2006. Так, в деле имеется доказательство направления извещения Федорову И.В. по адресу, не соответствующему действительному адресу конкурсного кредитора, указанному в материалах дела и в реестре требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора Алтухова А.С. и отстраняя конкурсного управляющего Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерморкам", суд признал доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей обоснованными и пришел к выводу о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего могут повлечь убытки для конкурсных кредиторов.

Так, суд установил, что оценка имущества должника - рыболовных судов РС-300 "Владимир Каманин" и МРС-150-N233 проведена в период конкурсного производства 21.06.2006 и 27.07.2006 и сделал вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих уважительные причины, препятствующие своевременному проведению оценочных мероприятий после открытия конкурсного производства. Между тем положения ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве не содержат требований о сроках проведения оценки имущества должника.

Признавая несоответствующими целям конкурсного производства и затягивающими конкурсное производство действия конкурсного управляющего должника по передаче в аренду имущества должника - судна РС-30 "Владимир Каманин" на основании договора аренды от 21.04.2006, суд не дал оценку доводам кредиторов о причинах сдачи в аренду судна, о получении должником в связи с этим дополнительных средств для проведения процедуры банкротства, а также условиям договора аренды в части возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке при получении арендатором уведомления судовладельца о смене собственника судна, протоколу собрания кредиторов ООО "Интерморкам" от 07.04.2006, 13.04.2006, которым утверждена цена, порядок и сроки продажи имущества должника.

В связи с этим вывод суда о несоответствии действий конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника на весь срок конкурсного производства целям и задачам конкурсного производства, а также о возможности причинения убытков конкурсным кредиторам, сделан без полного установления существенных для дела обстоятельств.

Приняв во внимание довод заявителя жалобы о непредъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии у должника финансовых документов, подтверждающих наличие задолженности, а также об изъятии большей части финансовых документов должника правоохранительными органами, что не позволяет предъявить какие-либо требования по взысканию задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного выводы суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим указанных выше обязанностей и о возможности в связи с этим причинения убытков конкурсным кредиторам, являются недостаточно обоснованными и сделаны без установления существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В связи с этим определение от 04.08.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.08.2006 по делу N А24-871/05-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.