Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/888 Жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей, требование об его отстранении удовлетворены, т.к. действия конкурсного управляющего нарушают права кредитора и могут повлечь за собой убытки для него и иных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/888
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Морозова Валентина Федоровича, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Валентина Федоровича на определение от 26.12.2007 по делу N А24-871/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерморкам" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Интерморкам" (далее - ООО "Интерморкам", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.Ф. Морозов.

Алтухов Александр Сергеевич как конкурсный кредитор ООО "Интерморкам" 13.07.2006 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Интерморкам" В.Ф. Морозовым возложенных на него обязанностей, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим:

- надлежащим образом не проведена инвентаризация имущества должника;

- не привлечен независимый оценщик для оценки имущества должника;

- не уведомлены о предстоящем увольнении работники должника;

- не приняты меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности;

- не проведен анализ финансового состояния должника;

- не заявлены возражения относительно требований кредитора И.В. Федорова;

- не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- передано в аренду третьим лицам имущество должника - рыболовное судно РС-300 "Владимир Каманин".

Кроме того, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий находится за пределами Камчатской области и не имеет возможности осуществлять свои полномочия.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, что приводит к росту текущей задолженности должника и к уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению его требования. В связи с этим заявитель просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей.

Определением от 04.08.2006 жалоба А.С. Алтухова удовлетворена, В.Ф. Морозов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2006 определение от 04.08.2006 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 26.12.2006 арбитражный суд признал жалобу конкурсного кредитора А.С. Алтухова на ненадлежащее исполнение В.Ф. Морозовым возложенных на него обязанностей обоснованной, а оспариваемые действия - нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора, которые могут повлечь за собой убытки для кредиторов, и отстранил В.Ф. Морозова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерморкам".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе В.Ф.Морозов просит отменить определение от 26.12.2006 полностью и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда - Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд дал неверную оценку его действиям. Считает недоказанным факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерморкам", которое повлекло или могло повлечь за собой убытки для заявителя жалобы. Ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда закону и фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. Считает, что требования А.С. Алтухова включены в реестр требований кредиторов общества определением арбитражного суда от 13.02.2006, поэтому действия конкурсного управляющего, осуществленные им до 13.02.2006, не могли нарушить права и законные интересы этого кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу (телеграмма от 21.05.2007) конкурсные кредиторы общества Е.Г. Шадрин, ООО "Берег Надежды-1", ОАО "Защита-Находка" присоединились к требованиям кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции В.Ф. Морозов поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 26.12.2006 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2005 ООО "Интерморкам" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден В.Ф. Морозов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора А.С. Алтухова, к которой присоединилась ФНС России, и отстраняя конкурсного управляющего В.Ф. Морозова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерморкам", суд признал доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей обоснованными и пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего затрагивают права кредитора и могут повлечь убытки для кредиторов.

Так, признавая не соответствующими целям конкурсного производства и затягивающими конкурсное производство действия конкурсного управляющего должника, связанные с ненадлежащим проведением инвентаризации имущества ООО "Интерморкам", арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Законом о банкротстве не предусмотрены.

Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В обоснование соблюдения порядка проведения инвентаризации конкурсный управляющий должника сослался на наличие инвентаризационной описи N 48 "(л.д. 131, т. 23).

Вместе с тем данный документ арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Признавая не соответствующими целям конкурсного производства и затягивающими конкурсное производство действия конкурсного управляющего должника, связанные с несвоевременным проведением оценки имущества ООО "Интерморкам", арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, конкурсный управляющий В.Ф. Морозов в течение 5 месяцев после открытия конкурсного производства (16.11.2005) не исполнял предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.

При этом арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что рыболовные суда, подлежащие оценке, в ноябре, декабре 2005 года и в январе 2006 года находились в порту г. Петропавловска-Камчатского и были доступны для проведения оценочных мероприятий. Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проведении оценки имущества в этот период.

Ссылку конкурсного управляющего на тот факт, что оценка рыболовных судов проводилась ранее по инициативе иных лиц вне рамок процедуры банкротства, арбитражный суд правомерно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для выводов об исполнении В.Ф. Морозовым предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценочных мероприятий.

Отсутствие со стороны В.Ф. Морозова действий, направленных на проведение оценочных мероприятий сразу после открытия конкурсного производства, во взаимосвязи с тем, что им не были предприняты соответствующие меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также последующая передача рыболовных судов в аренду, привело, по мнению суда, к уменьшению рыночной стоимости имущества должника по сравнению с апрелем-июлем 2005 года на 30-45%.

Указанные обстоятельства, как установил суд, нарушают права кредитора и могут повлечь для него и иных кредиторов убытки, в том числе, вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, а также положениям Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.

Следовательно, рост текущих расходов должника, а также неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет сформированной конкурсной массы.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего общества не могли нарушить права и законные интересы А.С. Алтухова, чьи требования установлены определением суда от 13.02.2006.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора А.С. Алтухова на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей и отстранения конкурсного управляющего ООО "Интерморкам" В.Ф. Морозова от исполнения обязанностей.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.12.2006 по делу N А24-871/05-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.