Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3873 Суд, установив, что с момента регистрации в качестве предпринимателя истец являлся плательщиком ЕНВД, поэтому его деятельность не подлежала обложению НДФЛ, ЕСН и он не обязан был вести раздельный учет от осуществления деятельности по розничной торговле и оказания услуг за наличный и безналичный расчеты, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления спорных налогов, а также начисления пени и штрафов за несвоевременную уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3873
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Е.С.: Киселев М.В., представитель по доверенности N 3617 от 03.04.2006; Овчинникова И.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2006; Е.С., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 07.07.2006 по делу N А73-2535/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Е.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 11-109/05 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Е.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании частично недействительным решения от 09.02.2006 N 11-109/05 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.02.2006 N 11-109/05 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов с предпринимательской деятельности, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 215244 руб., единого социального налога в размере 262773 руб. 80 коп., а также налогов с выплат физическим лицам, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 3107 руб., единого социального налога в размере 11862 руб. 31 коп., соответствующие пени и штрафы от указанных сумм налогов.

В остальной части заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований предпринимателя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права и не учтены в полном объеме имеющие значение обстоятельства. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемых правоотношениях суд неверно применил положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).

При этом инспекция обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что предприниматель в проверяемом периоде 2003-2004 годов самостоятельно исполнял обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов в общем порядке в отношении предпринимательской деятельности, не подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), представлял в налоговый орган декларации, и не считал общие условия налогообложения ухудшающими его положение, так как не отказался от их применения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции участия не принимал.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 по 30.06.2005, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте поверки от 11.01.2006 N 11-45/1 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2006 N 11-109/05 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 161054 руб., а также доначислены налоги в сумме 685430,37 руб. и соответствующие им пени в сумме 111998 руб. 12 коп.

Частичное несогласие с названным решением инспекции явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления: налогов с предпринимательской деятельности, в том числе налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН); налогов с выплат физическим лицам, в том числе НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом и ЕСН, а также начисления соответствующих пени и штрафов за несвоевременную уплату данных налогов за период с момента регистрации в качестве предпринимателя (31.05.2000) до истечения четырехгодичного срока осуществления им предпринимательской деятельности (31.05.2004), арбитражный суд руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ и исходил из того, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Е.С. являлся плательщиком ЕНВД, поэтому его деятельность не подлежала обложению НДФЛ, ЕСН и он не обязан был вести раздельный учет от осуществления деятельности по розничной торговле и оказания услуг за наличный и безналичный расчеты.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, и на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, являются субъектами малого предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в регистрационной палате Хабаровского края 09.11.2001, ему выдано свидетельство N 27:04-ИП000343.

За проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации компьютерной техники, комплектующих, сопутствующих товаров, а также ремонт и техническое обслуживание компьютерной техники.

С момента государственной регистрации в качестве предпринимателя Е.С. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности - бытовой обслуживание и розничная торговля.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, розничной торговли, и с них не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, подоходный налог с доходов в этих сферах деятельности.

В главе 26.3. "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ и Законе Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 определено, что система налогообложения в виде единого налога устанавливается в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на предпринимателя, произошли после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не применяется.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового налогового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О.

Правила абзаца второго части 1 статьи 9 указанного Закона адресованы субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, безотносительно к применяемым ими системам налогообложения.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты ссылки инспекции на то, что предприниматель в 2003-2004 годах самостоятельно исчислял, уплачивал спорные налоги, а также представлял по ним налоговые декларации, и поэтому не считал данные условия налогообложения ухудшающими его положение как налогоплательщика.

Довод налогового органа о невозможности распространения на предпринимателя положений Федерального закона N 88-ФЗ безоснователен, гарантии, установленные этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Поскольку предприниматель получил право на осуществление указанных выше видов деятельности в период обложения единым налогом на вмененный доход, то он подлежал налогообложению в порядке, действовавшем на период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2006 по делу N А73-2535/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.