Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4193 Суд, установив, что на автомобилях, принадлежащих предпринимателю, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге с превышением допустимой осевой нагрузки, удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4193
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Грицко Е.В. - представитель по доверенности от 30.03.2006 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильчука В.И. на решение от 17.05.2006, постановление от 20.07.2006 по делу NN А04-757/06-15/19 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" к индивидуальному предпринимателю Васильчуку В.И., третье лицо: Гальцев С.Н., о взыскании 46344 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" (далее по тексту ГУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Васильчуку Виктору Ивановичу (далее по тексту - предприниматель Васильчук В.И.) с иском о возмещении ущерба в размере 46344 руб. 60 коп., причиненного федеральной автомобильной дороге.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гальцев Сергей Николаевич.

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Васильчука В.И., в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы предпринимателем Васильчуком В.И. указано, что нахождение транспортных средств в его собственности не означает того, что вред федеральным дорогам причинен именно им, так как он не осуществляет деятельности по перевозке грузов. Транспортные средства были переданы физическим лицам в пользование и произведенные ими перевозки грузов не относились к ответчику. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146, ответчиком должен был выступать грузоперевозчик, которым предприниматель не являлся. Считает, что истец не доказал, что в силу закона является уполномоченным органом, имеющим право проведения весового контроля.

ГУ "Дальуправтодор" в отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Васильчук В.И., Гальцев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, водители автомашин ХИНО-ПРОФИА, государственный номер О 422 ОН 28, ИСУЗУ, государственный номер У 422 XX 28, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Васильчуку В.И., в период с сентября 2005 года по ноябрь 2005 года осуществляли перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге "Уссури" Хабаровск-Владивосток без специального разрешения.

По данным фактам на пункте весового контроля, расположенном на 14-км федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток, составлены акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось: от 08.09.2005 N 765 и от 03.11.2005 N 804 (допустимая масса груза для второй оси предусмотрена 8 тонн, фактически нагрузка на 2 ось составила 14,15 тонн и 10,32 тонны - соответственно).

В соответствии с указанными актами размер нанесенного федеральной автодороге ущерба составил 46344 руб. 60 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, явился основанием для обращения ГУ "Дальуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения ущерба федеральной автомобильной дороге со стороны предпринимателя Васильчука В.И.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01 января 1996 года введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам.

Во исполнение указанных актов Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997, установлен размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения предусмотренная этим Положением плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Судом на основании представленных в деле доказательств установлено, что на автомобилях, принадлежащих предпринимателю Васильчуку В.И. на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге "Уссури" Хабаровск-Владивосток с превышением допустимой осевой нагрузки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Васильчуком В.И. причинен вред федеральной автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза без надлежащего разрешения. При этом расчет компенсации нанесенного ущерба произведен ГУ "Дальуправтодор" на основании действующего законодательства.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования о компенсации причиненного ущерба не могут быть ему предъявлены, поскольку он не пользовался автомобилями, указанными в актах о превышении предельно допустимого веса, в связи с тем, что эти автотранспортные средства переданы в пользование другим лицам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Васильчук В.И. в установленном порядке на основе гражданско-правовых сделок передал другим лицам права владения и (или) пользования названными транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта наличия полномочий органа, осуществлявшего проведение весового контроля, подлежит отклонению.

Согласно подпункту б пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные, разрешительные и контрольные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации, государственную речную судоходную инспекцию.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146 контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (п. 6.1.)

Согласно пункту 6.3. данной Инструкции при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом, акты N 804 и N 765 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на которых истцом основаны требования, составлены на организованных пунктах весового контроля, в том числе, инспекторами ГИБДД и подписаны водителями.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А04-757/06-15/19 Арбитражный суд Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.