Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2665 Поскольку выводы суда о несоразмерности расходов и затрат времени, связанных с устранением недостатков оборудования, сделаны без какого-либо обоснования, дело о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оборудования направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2665
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2939

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Завялова Н.В. - представитель по доверенности от 19.12.2003 N 41, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер Фуд" на решение от 09.03.2006 (с учетом определения от 30.03.2006) по делу N А73-7900/02-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Малковой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер Фуд", третье лицо: индивидуальный предприниматель Годов А.В., о расторжении договора купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Индивидуальный предприниматель Малкова Ирина Павловна (далее по тексту - предприниматель Малкова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер Фуд" (далее по тексту - ООО "Компания "Мастер Фуд", компания) с иском о расторжении договора купли-продажи пресс-автомата "Макиз-013-01" для производства макаронных изделий и взыскании 206860 руб., составляющих стоимость оборудования.

Определением от 12.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Годов Андрей Витальевич.

Решением от 09.03.2006, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 30.03.2006, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Компания "Мастер Фуд", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом статьи 123 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; в нарушение статьи 23 ГК РФ, истец занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не соответствует действительности вывод суда о том, что специалисты прибыли для монтажа и запуска оборудования 10.11.2001, поскольку монтаж проводился 20.11.2001, что подтверждается гарантийным талоном; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по прибытию специалистов обнаружен заводской дефект; не согласен с выводом суда, что после запуска оборудования 20.11.2002 истцом обнаружены его недостатки; о неоднократности вызова специалистов ответчика; не дана судом надлежащая оценка экспертному заключению от 30.06.2005; судом нарушены нормы процессуального права - статьи 23, 71, 170 АПК РФ; неправильно применены нормы материального права - статья 469, пункт 4 статьи 523, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 476 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Мастер Фуд" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Предпринимателем Малковой И.П. заявлено ходатайство на основании статьи 144 АПК РФ с приложением доказательства о том, что она состоит на учете по беременности, о приостановлении производства по кассационной жалобе до ее выздоровления.

По заявленным ранее предпринимателем Малковой И.П. ходатайствам в связи с ее состоянием здоровья судом кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы ООО "Компания "Мастер Фуд" неоднократно откладывалось. При этом заявителю было разъяснено, что в случае невозможности прибытия в судебное заседание истца лично, он вправе участвовать в арбитражном процессе через своего представителя и возразить по доводам жалобы, представив письменный отзыв.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные процессуальные действия являются правом суда, а не обязанностью, то заявленное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Предприниматель Годов А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Мастер Фуд" (продавец) и предпринимателем Малковой И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи пресс-автомата "Макиз-013-01" для производства макаронных изделий от 30.01.2001 N 2 в комплекте и стоимостью согласно спецификации по Приложению N 1.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Годовым А.В. платежными поручениями от 28.02.2001 N 1 и от 10.04.2001 N 1 произведена оплата оборудования по счету от 30.01.2001 N 26 за заказчика - Малкову И.П.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что монтаж и наладка оборудования, а также техническое обучение персонала истца должны производиться специалистами продавца.

Гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с момента наладки оборудования, но не более 13 месяцев с момента его поставки; если в течение гарантийного срока оборудование выйдет из строя вследствие скрытых дефектов продавец обязуется устранить неисправность (пункты 9.1., 9.2. договора).

После монтажа и запуска оборудования предприниматель Малкова И.П. письмами от 12.03.2002, от 11.04.2002 обращалась к компании об устранении недостатков в работе оборудования.

Замена компанией отдельных частей оборудования не привела к нормальной его работе, что явилось основанием для обращения предпринимателя Малковой И.П. к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи оборудования, которую ООО "Компания "Мастер Фуд" оставило без ответа.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения предпринимателя Малковой И.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из представленного заключения экспертов Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного на основании определения арбитражного суда от 25.11.2004, состоящего из двух заключений: от 30.06.2005 N 196/19.3, составленного экспертом Магиденко Л.А. и от 30.06.2005 N 196/19.3*, составленного экспертами Рахубовским А.А. и Войцеховской Е.Л.

При этом судом указано, что по заключению N 196/19.3* оборудование соответствует надлежащему качеству и производимая продукция практически полностью соответствует требованиям ТУ 9149-005-003-21493573-94 по изделию "рожки, группа Б, проба N 1 и по изделию "вермишель, группа А". По заключению N 196/19.3 на внутренней поверхности пресс-камеры имеются признаки коррозии, что не соответствует обязательным требованиям пункта 2.1 ГОСТ 12.2.124-90, в соответствии с которым "поверхности оборудования, соприкасающегося с пищевыми средами или оказывающие воздействие на них, должны быть изготовлены из материалов или иметь покрытия, которые разрешены Минздравом", несоответствие шнека и вала по размерам, недостаточная чистота обработки прессующего шнека. Продукция, производимая на спорном оборудовании, не соответствует требованиям, предъявляемым макаронным изделиям с вакуумированием (получение однородного, прозрачного изделия).

Оценив оба заключения, суд пришел к выводу, что оборудование имеет неустранимые недостатки, выявленные неоднократно, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени по тем основаниям, что оборудование приобреталось для изготовления вакуумированной продукции, а не для изготовления рожек группы Б и вермишели группы А. 2.

С учетом этого суд сделал вывод об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом Магиденко Л.А., и положив их в основу своего решения, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым он отклонил совершенно противоположные выводы экспертов по тем же рассматриваемым вопросам - Рахубовского А.А. и Войцеховской Е.Л., согласно которым недостатки оборудования являются устранимыми, возникшими в процессе эксплуатации и длительного хранения его в нерабочем состоянии; после передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования оборудованием; неисправности вакуумметра (вероятная причина - механическое повреждение в процессе эксплуатации или хранения прибора) устраняются посредством его замены в течение нескольких минут и не требуют больших затрат; пресс-автомат обеспечивает производство макаронных изделий различных видов согласно комплектации имеющимися матрицами.

Кроме того, выводы суда о несоразмерности расходов и затрат времени, связанных с устранением недостатков оборудования, сделаны без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судебное решение отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

При этом доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2006 (с учетом определения от 30.03.2006) по делу N А73-7900/02-14 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.