Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2939 Иск о расторжении договора купли-продажи пресс-автомата для производства макаронных изделий и взыскании стоимости оборудования удовлетворен, поскольку факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству оборудования, не позволяющих использовать его по назначению, подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Завялова Н.В. - представитель по доверенности от 01.09.2006 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер Фуд" на решение от 12.03.2007 по делу N А73-7900/2002-14-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Малковой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер Фуд" о расторжении договора и взыскании 206860 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Малкова Ирина Павловна (далее - предприниматель Малкова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер Фуд" (далее - ООО "Компания "Мастер Фуд", компания) с иском о расторжении договора купли-продажи пресс-автомата "Макиз-013-01" для производства макаронных изделий и взыскании 206860 руб., составляющих стоимость оборудования.

Определением от 12.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Годов Андрей Витальевич.

Решением от 09.03.2006, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 30.03.2006, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2006 решение от 09.02.2006 (с учетом определения от 30.03.2006) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, решением от 12.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Компания "Мастер Фуд", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие действительности вывода суда о том, что специалисты прибыли для монтажа и запуска оборудования 10.11.2001, поскольку монтаж проводился 20.11.2001, что подтверждается гарантийным талоном; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по прибытии специалистов обнаружен заводской дефект; выразил несогласие с выводами суда, что после запуска оборудования 20.11.2002 истцом обнаружены его недостатки: о неоднократности вызова специалистов ответчика; по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 30.06.2005.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что ООО "Компания "Мастер Фуд" требования статьи 469 ГК РФ выполнены полностью, оборудование передано покупателю надлежащего качества, пригодное для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется, что подтверждается сертификатом соответствия качества от 06.02.2002 N РОСС RU.A1001.B04434, выданного Органом сертификации продукции и услуг ЦСБ ЕАО, на производимые макаронные изделия, соответствующие ГОСТу 875-92.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Мастер Фуд" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Предприниматель Малкова И.П., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, заявила ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в связи с ее нахождением в служебной командировке, которое отклонено судом кассационной инстанции, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Предприниматель Годов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Мастер Фуд" (продавец) и предпринимателем Малковой И.П. (покупатель) заключен договор от 30.01.2001 N 2 купли-продажи пресс-автомата "Макиз-013-01" для производства макаронных изделий в комплекте и стоимостью согласно спецификации по приложению N 1.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Годовым А.В. платежными поручениями от 28.02.2001 N 1 и от 10.04.2001 N 1 произведена оплата оборудования по счету от 30.01.2001 N 26 за заказчика - Малкову И.П.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что монтаж и наладка оборудования, а также техническое обучение персонала истца должны производиться специалистами продавца.

Гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с момента наладки оборудования, но не более 13 месяцев с момента его поставки; если в течение гарантийного срока оборудование выйдет из строя вследствие скрытых дефектов, продавец обязуется устранить неисправность (пункты 9.1, 9.2 договора).

После монтажа и запуска оборудования предприниматель Малкова И.П. письмами от 12.03.2002, от 11.04.2002 обращалась к компании об устранении недостатков в работе оборудования.

Замена компанией отдельных частей оборудования не привела к нормальной его работе, что явилось основанием для обращения предпринимателя Малковой И.П. к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи оборудования, которую ООО "Компания "Мастер Фуд" оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя Малковой И.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд, оценив результаты повторной комплексной комиссионной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25.11.2004, состоящей из двух заключений: N 196/19.3 от 30.06.2005, составленного экспертом Магиденко Л.А. и N 196/19.3* от 30.06.2005, составленного экспертами Рахубовской А.А. и Войцеховской Е.Л., пришел к выводу, что оборудование имеет неустранимые недостатки, выявленные неоднократно, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени со стороны истца.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству оборудования, не позволяющих использовать его по назначению, подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Компания "Мастер Фуд" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2007 по делу N А73-7900/2002-14-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Мастер Фуд" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.